Ухвала суду № 63093711, 17.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23528/16-к

Провадження №1-кс/127/8312/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю:

слідчого Кучеренка Є.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Віндор» ЄДРПОУ 33448963, за адресою: м. Вінниця, пров. Грибоєдова 10, з можливістю їх вилучення.

Згідно клопотання, службові особи ПП «Сервіс-Дорбуд» ПП «Технодорбуд», ТОВ «Віндор», ПП «Дорстрой» та ФОП ОСОБА_3 за попередньою змовою, під час проведення ремонтних робіт дорожнього покриття на території міст: Гайсин, Ладижин та Хмільник Вінницької області, заволоділи бюджетними коштами, шляхом завищення вартості матеріальних ресурсів, включені в акти приймання виконаних будівельних робіт.

В ході досудового розслідування, з метою призначення ревізії фінансово- господарської діяльності та проведення економічної експертизи, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів; - накладних на придбання будівельних матеріалів; - товарно- транспортних накладних; - складських документів про наявність техніки та інші, які підтверджували б фактично понесені витрати під час проведення ремонтних робіт дорожнього покриття на території міст: Гайсин, Ладижин та Хмільник, Вінницької області, які перебувають у володінні ТОВ «Віндор».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив задовільнити.

Представник ТОВ «Віндор» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та вказав, що слідчий за весь час здійснення досудового розслідування жодного разу не звертався до ТОВ «Віндор» з запитом, щодо надання необхідних документів, та вказав, що ТОВ «Віндор» не виконувало жодних ремотних робіт дорожнього покриття на території м. Гайсин та м. Ладижин, тому і не може бути володільцем документів з цього приводу. Крім цього слідчий не доводить необхідність вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим в своєму клопотанні не надано жодного доказу того, що документи до яких планується тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що вони перебувають у володінні ТОВ «Віндор», та що іншим чином отримати необхідні відомості не є можливим.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ТОВ «Віндор» - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя