Ухвала суду № 63093568, 30.11.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/14-к

Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинувачених:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об'єднані кримінальні провадженнях № 12013010340000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №12014020340000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище обєднане кримінальне провадження.

В судове засідання не зявились свідки, зокрема: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Вказані свідки неодноразово піддавались приводу згідно ухвал суду, однак приводи виконані не були.

Враховуючи зазначені обставини прокурор просив відкласти судове засідання та піддати вказаних свідків приводу.

Заперечень з приводу клопотань прокурора не надійшло.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягають до задоволення.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до обвинувачених вказаних запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінились та не відпали. Продовження тримання під вартою обвинувачених є виправданим, оскільки суд ще не допитав велику кількість свідків та потерпілих та не дослідив інші докази.

Так, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідальність за вчинення злочинів по яких йому предявлено обвинувачення встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вказує на наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку із застосуванням насильства, розмір заподіяних ОСОБА_6 потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Відтак, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків повністю не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства, тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів. Усі захисники висловили думку щодо доцільності зміни обраних запобіжних заходів відносно їх підзахисних в звязку з тривалістю судового розгляду та відсутністю інших підстав, які наводились раніше для продовження таких заходів.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби, із встановленням обовязків з приводу прибуття за кожним викликом, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання та повідомляти суд про зміну місця проживання. Клопотання мотивувала тим, зокрема, що її підзахисний хворіє, а в тих умовах в яких він зараз перебуває неможливо провести його повноцінне лікування. Він має сімю, яку не має можливості утримувати. Тривале утримання під вартою не може ґрунтуватись лише на обґрунтованості підозри, оскільки має бути наявним конкретний суспільний інтерес. Сторона обвинувачення не довела під час судового розгляду реальність зазначених нею ризиків.

Усі обвинувачені підтримали захисників та заперечували проти клопотань прокурора.

Вирішуючи клопотання по суті колегія суддів встановила, що ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 застосовано, а від 16.07.2015, 08.09.2015, 02.11.2015, 16.12.2015, 09.02.2016, 07.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016, 11.08.2016 та від 06.10.2016 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 05.12.2016.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даними обвинуваченими особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також про те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 предявлено обвинувачення, зокрема, у вчиненні ним особливо тяжкого злочину під час відбування покарання за вчинення іншого злочину. Усі збитки заподіяні потерпілим не відшкодовано, обвинувачений раніше судимий, доказів утримання ним дитини суду вкотре не надано, а сам факт того, що він є батьком не свідчить про те, що він утримував таку дитину перебуваючи поза межами місця попереднього увязнення чи позбавлення волі. Доказів неможливості отримання медичної допомоги за місцем тримання суду вкотре не надано. Факт наявності у нього місця реєстрації, до моменту відбування ним покарання за вироком суду, не є безумовною та достатньою підставою для зміни запобіжного заходу відносно нього. Та обставина, що він не мав офіційного місця роботи до увязнення підтверджено самою захисником.

Як і раніше суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу необхідності лікування підзахисного поза межами місця попереднього увязнення та неможливість будь-якої лікарської допомоги для нього в такому місці, оскільки, як уже зазначалось раніше та, як слідує з документів наданих суду самою ж захисником 16.04.2015 та 20.01.2016 сам обвинувачений відмовлявся від лікування та обстеження та проходження профілактичного медичного огляду за місцем утримання. Жодних документів, в тому числі і медичних, з приводу неможливості утримання обвинуваченого та його медичного огляду та лікування в умовах установи попереднього увязнення суду надано не було.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_1 потерпілим не відшкодовано, раніше судимий. Факт наявності у нього малолітньої дитини не свідчить про те, що він таку дитину утримував.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_3 потерпілим не відшкодовано, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Усі збитки заподіяні ОСОБА_2 потерпілим не відшкодовані. ОСОБА_2 до арешту не працював, з дружиною та дитиною не проживав. Доказів щодо утримання ним його дитини суду також не надано.

Більш того, останні місця реєстрації та проживання обвинувачених с. Борівка Чернівецького району, тобто там де проживає ряд свідків по даному провадженню, яких суд ще не допитав. Також там проживають потерпілі особи та цивільні позивачі.

Щодо суспільного інтересу то колегія суддів зважає на суть предявленого обвинувачення, ступінь тяжкості таких злочинів, в тому числі вчинення ряду яких не заперечується самими ж обвинуваченими, та те, що потерпілими від таких злочинів переважно є особи похилого та пенсійного віку.

Враховуючи вказані вище обставини та положення ст. ст. 177, 183 КПК України те, що під час судового розгляду не допитано ще велику кількість свідків та потерпілих, які переважно є пенсіонерами, а також суд не досліджував ще інших доказів, суд вважає виправданим застосування такого заходу забезпечення даного обєднаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що 05.12.2016 закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, приймаючи до уваги, що слід відкласти судове засідання до 20.12.2016 колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на 60 днів без визначення розміру застави, згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 139-143, 183, 193,194,197-199, 201, 327, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 20.12.2016 - 14 год. 00 хв. в звязку з приводом свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів, до 29.01.2017.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 днів, до 29.01.2017.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 днів, до 29.01.2017.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати продовженим на 60 днів, до 29.01.2017.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 20.12.2016 свідків:

1)ОСОБА_11 с. Борівка Чернівецького району, вул. Люксембурга №51.

2) ОСОБА_12 с.Моївка Чернівецького району, вул.Комсомольського №11;

3) ОСОБА_13 с. Сокіл Чернівецького району, Комсомольська №57.

4)ОСОБА_14 с. Борівка Чернівецького району, вул. Енгельса №24;

5) ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 або АДРЕСА_1, тел. 096 9600148.

6) ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, тел.063-105-50-00;

7) ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, тел.098-303-93-18.

При виконанні ухвали суду про привід свідків зобовязати працівників поліції зясувати можливість участі свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем їх проживання, місця знаходження, навчання про що відібрати відповідну письмову заяву, яку слід негайно направити до суду.

Організацію виконання даної ухвали, в частині приводу свідків, покласти на начальників Вінницького, Гайсинського та Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також начальника ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити керівникам Вінницької, Могилів-Подільської, Немирівської місцевих прокуратур, а також прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням, в частині приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Т.Б.Жикевич

Судді: Т.Ю.Лисенко, О.Є.Цибульський