Ухвала суду № 63093288, 01.12.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/34/16-ц

Провадження № 2/565/583/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, предявлена до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143132, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 14 січня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, залишено без руху.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 03 лютого 2016 року дану позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року залишено без руху.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 15 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 18 листопада 2016 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 28 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

29 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана цивільна справа розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з'ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., що підтверджується листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8вк-8403/14 від 19 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача ОСОБА_1, так і в сторони відповідача ПАТ «Сбербанк».

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень, як зі сторони позивача ОСОБА_1, так і зі сторони відповідача ПАТ «Сбербанк», в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, в звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд