Ухвала суду № 63093165, 01.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2

про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради.

Стягнуто з Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 63223, 68 грн. грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2015 року по 01 листопада 2016 року.

Стягнуто з Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради на користь держави 3166, 92 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 допущеного до негайного виконання.

В листопаді 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про розяснення рішення звернувся представник КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2.

Колегія судів дослідивши матеріали справи і доводи заяви відповідача вважає, щозаява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник вважає судове рішення незрозумілим в частині поновлення на роботі ОСОБА_3, оскільки у штатному розкладі КП «Міськсвітло» посада завідуючого господарством відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до положення вищенаведеної статті КЗпП України, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Як зазначено вище, рішенням апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 було звільнено з посади з порушення трудового законодавства, а тому поновлюючи на роботі незаконно звільненого працівника суд діям в межах закону.

Таким чином, доводи заявника про те, що в результаті внесення змін до штатного розпису комунального підприємства у відповідача на теперішній час відсутня посада завідуючого господарством, не приймаються до уваги колегією суддів, так як дані обставини не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду передбаченою положеннями ст. 221 ЦПК України, оскільки представником КП «Міськсвітло» фактично порушуються питання про зміну суті рішення суду або внесення до нього нових даних.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є чітким, повним та зрозумілим, підстави для задоволення заяви з наведеними в ній доводами про розяснення рішення суду в порядку статті 221 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника відповідача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1