Постанова № 63093064, 01.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8165/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.Провадження № 33/780/715/16 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 192 01.12.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ Салд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №220 серії АА №762220 від 02 липня 2016 року при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВКФ Салд», що розташоване за адресою: Київська область Києво-Святошинський район м. Боярка вул. Білогородська, 61, було виявлено порушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 169 840,00 грн., у тому числі по періодах березень 2015 року - 61 598,00 грн.; квітень року - 88 027,00 грн.; травень 2015 року - 20 215,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, суд ухвалив постанову без всебічно вивчення та дослідження всіх обставин справи та отримання заперечень чи пояснень від особи, яку передбачалось притягнути до відповідальності. Апелянт був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення через незнання змісту звинувачень, а також не міг буди присутнім у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016 року, про що було подано відповідне клопотання, яке судом, з невідомих причин, взято до уваги не було. З наведеного слідує, що вимог ст.ст.268, 280 КУпАП судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, дотримано не було.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів доходів і зборів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У п.6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 зазначено, що у протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги в повній мірі дотримані не були.

Так, у протоколі не викладена суть правопорушення в контексті положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме його об'єктивна сторона - дії чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які свідчать про порушення нею порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку та відсутній підпис ОСОБА_3, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У п.12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Із Акту відмови від ознайомлення, підписання, отримання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення №12/14-01/37360757 від 02.07.2016 року (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_3 у телефонному режимі було запрошено для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ Салд» від 02.07.2016 року №12/10-13-14-02/37360757 та для надання пояснень відносно встановлених порушень згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки і складання, підписання протоколів про адміністративне правопорушення, але в зазначений час він не з'явився.

Керуючись зазначеними правовими положеннями, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, в результаті чого не зміг ознайомитися із вказаним протоколом та результатами перевірки, надати пояснення та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 отримав судову повістку 03 листопада 2016 року (а.с.35, зворот). 07 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення та надання доказів та пояснень по справі (а.с.31). Проте, вказане клопотання було залишено судом першої інстанції поза увагою.

Із огляду на зазначене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року серії АА № 762220, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направленню до Києво-Святошинського ОДПІГУДФС у Київській області для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2016 року серії АА № 762220, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Києво-Святошинського ОДПІГУДФС у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль