Вирок № 63092986, 01.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/272/2016

Справа № 537/2537/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Михайлова М.Ю., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Юстас-Концесія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 29.09.2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-Концесія» (код ЄДРПОУ 34607722) (далі ТОВ «Юстас-Концесія») від 01.12.2011 року, наказом №3-к від 01.12.2011 року призначений на посаду директора ТОВ «Юстас-Концесія», яке зареєстровано 19.09.2006 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області свідоцтво №15851070004004302. Згідно статуту ТОВ «Юстас-Концесія» та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІV на ОСОБА_2 покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обовязків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обовязкових платежів.

Так, у січні 2014 року ОСОБА_2, за попередньою домовленістю із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою оприбуткування по бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Юстас-Концесія» товару, який придбано за готівку, підписав договори поставки товару із ТОВ «Інтербуд-Центр»: договір поставки товару №03011 від 03.01.2014 року; договір поставки товару №10011 від 10.01.2014 року.

Крім того, у січні 2014 року ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Юстас-Концесія», тобто будучи службовою особою підприємства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, завідомо знаючи, що ТОВ «Юстас-Концесія» в зазначеному податковому періоді будь-яких господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтербуд-Центр» (код ЄДРПОУ 38950646) не мало, товари виробничо-технічного призначення не отримувало, умисно, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, включив до складу податкового кредиту по податку на додану вартість очолюваного ним підприємства податкові накладні ТОВ «Інтербуд-Центр»: №681 від 06.01.2014 року на загальну суму 59250,18 грн. в тому числі ПДВ 9876,03 грн.; №15 від 13.01.2014 року на загальну суму 134265,60 грн. в тому числі ПДВ 22377,60 грн.; №16 від 16.01.2014 року на загальну суму 68065,20 грн. в тому числі ПДВ 11 344 грн.; №374 від 20.01.2014 року на загальну суму 86961,91 грн. в тому числі ПДВ 14493,65 грн.; №13 від 08.01.2014 року на загальну суму 178950,90 грн. в тому числі ПДВ 29825,15 грн.; №695 від 20.01.2014 року на загальну суму 50961,60 грн. в тому числі ПДВ 8493,60 грн.; №685 від 10.01.2014 року на загальну суму 46 625 грн. в тому числі ПДВ 7770,88 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, знаючи, що ТОВ «Інтербуд-Центр» ніяких товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Юстас-Концесія» не поставляло, з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості в податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Юстас-Концесія» за січень 2014 року від 13.02.2014 року (реєстраційний номер J0200114 від 13.02.2014 року) та 5-й додаток до неї від 13.02.2014 року (реєстраційний номер J0215105 від 13.02.2014 року), де в рядок 17 (усього податкового кредиту) безпідставно вніс суму 104180,12 грн., чим умисно, безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість.

Звітна податкова декларація з податку на додану вартість за вищевказаний податковий період подана ОСОБА_2 засобами телекомунікаційного звязку 13.02.2014 року відповідно до договору з Кременчуцькою ОДПІ № 210220121 від 21.02.2012 року про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, у січні лютому 2014 року директор ТОВ «Юстас-Концесія» ОСОБА_2, будучи службовою особою даного підприємства, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав завідомо неправдиві документи: договори поставки товару між ТОВ «Інтербуд-Центр» та ТОВ «Юстас-Концесія», податкову декларацію з податку на додану вартість з додатком ТОВ «Юстас-Концесія», які завіривши від свого імені та імені зазначеного підприємства, шляхом використання електронних ключів, видав подав в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку у Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Дії ОСОБА_2 на досудовому слідстві кваліфіковано зач.1 ст.366 КК Українияк службове підроблення.

Згідно угоди про визнання винуватості сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 зач.1 ст.366 КК Українита узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину та частково відшкодував завдану шкоду.

Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено покарання за вчинення злочину передбаченогоч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) грн..

.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав угоду про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні судом угоди, суд встановив наступне.

Відповідно доч.2 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується та визнав свою винуватість у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості,зміст угоди відповідає вимогамст.471 КПК Українита закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4ст.474 КПК України.

Такожсудом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначеніст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу таКримінального Кодексу України, інтересам суспільства. Затверджене сторонами в угоді покарання відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, вимогам ст. 65 КК України щодо призначення покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «Юстас-Концесія», суд вважає за необхідне залишити без розгляду оскільки цивільний відповідач не являється учасником угоди про визнання винуватості та не приймав участь під час розгляду даної угоди. При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що прокурор має право звернутись до суду з вказаним цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що укладена між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину передбаченогоч.1 ст.366 КК Українита призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «Юстас-Концесія» - залишити без розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбаченихч.3ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому розяснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя:Степура А.А.