Ухвала суду № 63092441, 30.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2269/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 2-сз/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 30.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САРАФАН" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути з ТОВ САРАФАН кошти у розмірі 711 доларів США 53 центи за комерційним курсом продажу, розміщеним на сайті ukrgazbank.com.ua на день платежу як виплату, передбачену підпунктами 3 і 4 п. 1 Угоди-1, та обумовлену п/п. г п. З Памятки; та стягнути з ТОВ САРАФАН пеню у загальному розмірі 270 002 грн. 16 коп. за невиконання відповідачем своїх обовязків заУгодою-2 за період від 01.02. до 22.12.2015 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто ТОВ "САРАФАН" на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 711 США 53 центи. В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ "САРАФАН" задоволено частково. РішенняІрпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року в частині стягнення з ТОВ "САРАФАН" на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 711 доларів США 53 центи змінено. Стягнуто з ТОВ "САРАФАН" на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 9235 грн. 66 коп. В решті рішення залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що позов до суду першої інстанції було подано у зв"язку з порушенням прав споживача і відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" звільняються від сплати сдового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з матеріалів справи, з ОСОБА_3 було стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року в розмірі 4019 грн. 40 коп. відповідно до вимог п. п. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Виходячи з наведеного, судовий збір сплачений ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Закону України „Про судовий збір.

Таким чином, оскільки не вбачається підстав, передбачених ст. 7 Закону України „Про судовий збір, для повернення ОСОБА_3 судового збору, тому сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя