Ухвала суду № 63091632, 01.12.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1394/16-ц

Провадження № 2-з/355/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні забезпечення позову

01 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» в межах заявлених позовних вимог на суму 295227 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем у своїй заяві не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» перешкодить господарській діяльності вказаної юридичної особи.

З урахуванням вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання.

В процесі вивчення заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти, які знаходяться на відкритих рахунках ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» в межах заявлених позовних вимог на суму 295227 гривень.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає оскарженню.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4