Рішення № 63091132, 22.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2070/15-ц

Категорія 26

2/295/783/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Слончак А.С., Зубрицької Т.Л., Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості станом на 31.12.2014 року становить 27424,88 грн., яка складається з: 18118,04 грн. заборгованість за кредитом, 6981,03 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 543,67 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1282,14 грн. штраф (процентна складова). Оскільки боржником умови договору не виконані, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість в розмірі 27424,88 грн. та судовий збір.

У травні 2016 року позивачем позовні вимоги збільшено та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 67670,37 грн., яка складається з: 18118,04 грн. заборгованість за кредитом, 43917,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1936,05 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3198,59 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні збільшені позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши про підтримання уточнених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснивши, зокрема, що нарахування суми заборгованості за кредитом, відсотками за збільшеною відсотковою ставкою та штрафних санкцій є неправомірним. В останнє судове засідання він також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв?язку з хворобою. Однак доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір (а.с. 7) та позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався погасити заборгованість за кредитом, сплачувати відсотки за його використання, а також здійснювати інші платежі, передбачені договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів станом на 29.02.2016 року позивачем нараховано заборгованість у сумі 67670,37 грн., яка складається з: 18118,04 грн. заборгованість за кредитом, 43917,66 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1936,05 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3198,59 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 120).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Умовами договору визначено, що базова відсоткова ставка в місяць становить 2,5 % та нараховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів у році, що становить 30 % річних .

Втім, як убачається з розрахунку заборгованості, позивачем 10.09.2014 року збільшено відсоткову ставку до 34,8 %, а 01.04.2015 року до 43,2 %. Таке збільшення відсоткової ставки суд розцінює як незаконне і суд не приймає до уваги на підтвердження правомірності такого збільшення посилання представника позивача на те, що відповідачу надсилалося СМС повідомлення про збільшення відсоткової ставки з 01.09.2014 року, про що надано довідку та витяг з програмного комплексу (а.с. 104 106), оскільки 01.02.2009 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банком змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 року, а також відповідачем з 08.06.2014 року не здійснювалася сплата відсотків за користування кредитом. За наведених обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за відсотками за користування кредитом за первісною відсотковою ставкою 30 % річних на суму залишку заборгованості, що зідно проведеного розрахунку становить 29891,93 грн. (а.с. 146).

Згідно ст. 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.

Пунктом Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Зважаючи на те, що згідно укладеного договору, пеня нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а нарахування двох видів штрафів здійснюється у разі порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, що вказує на визначену договором подвійну цивільно-правову відповідальність за одне і те саме порушення, тому суд вважає неможливим стягнення з відповідача штрафу та пені одночасно і вважає необґрунтованим застосування до відповідача такого виду неустойки як штраф.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано належним чином грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 49946,02 грн., яка складається з: 18118,04 грн. заборгованість за кредитом, 29891,93 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1936,05 грн. заборгованість за пенею та комісією.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн. (а.с. 122), сплачений за подання позову, пропорційно до розміру задоволених вимог, що підтверджено документально.

Так як позивачем за подання позову була сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 274,25 грн. (а.с. 1), у звязку з чим за відповідним клопотанням сторони позивача може бути вирішено питання про повернення цієї суми надмірно сплаченого судового збору, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 550, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором у сумі 49946,02 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а всього 51324,02 грн. (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять чотири гривні дві копійки).

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова