Постанова № 63091041, 30.11.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А справа 274/2487/13-к

провадження: 1-кп/0274/4/16

м. Бердичів

30.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Білецького О.Г., Оленюка О.М., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В зв"язку із відкладенням судового засідання через неявку потерпілого, прокурор заявив клопотанняпродовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного із заподіянням тілесного ушкодження та застосуванням зброї. Після вчинення злочину, який йому інкримінують, залишив місце проживання, переховувався в Ружинському районі, де був затриманий. ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово судимий. Зазначані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку

ЗахисникОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Звертає увагу, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність у ОСОБА_4 попередніх судимостей не може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Також захисник не погодилась із доводами прокурора, що обвинувачений втікав після вчиення злочину, який йому інкримінують. Наголошує, що він не переховувався від слідства, а знаходився в Ружинському районі на рибалці у друзів. Просить врахувати, соціальні зві"язки обвинуваченого, те що ОСОБА_4 проживає із матір"ю, у нього є дружина, неповнолітня дитина. Враховуючи вказані обставини, стан здоров"я обвинуваченого вважає доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 у вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав позицію захисника ОСОБА_3

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що пред"явлена підозра є обгрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду;впливу на свідків. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року ухвала слідчого судді від 09.08.2016 року скасована. Відносно ОСОБА_4 також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але без визначення розміру застави.

Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду від 03.10.2016 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено на два місяці.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження не змінилися, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - за ст.296 ч.4 КК України, за який передбачено покаранння на строк від 3 до 7 років. Він не працює, раніше неодноразово судимий. На даний час в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, яке не розглянуто. Саме під час розгляду кримінального провадження Бердичівським міськрайонним судом, після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: