Ухвала суду № 63091002, 29.11.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/21436/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/1598/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника стягувача - Ліпкевича І.В.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою стягувач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зазначену заяву задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили 10 березня 2014 року, з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 35020339,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 01.06.2012 року № К-4397432 станом на 03.12.2013 року та 3441 грн. судового збору. На виконання цього рішення Луцьким міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який отриманий представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» 22.05.2014 року, але до виконання у відповідний відділ ДВС не пред'являвся. Строк пред'явлення даного виконавчого листа сплинув 11.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 23 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 року представником АТ «Дельта Банк» Ліпкевичем І.В. згідно акту прийому-передачі документів по кредитному договору № К-4397432 від 01.06.2012 року оригінал виконавчого листа було передано іншому представнику АТ «Дельта Банк» Яковлєвій О.Ю., яка в свою чергу згідно акту прийому-передачі документів 12.06.2014 року передала оригінал виконавчого листа ОСОБА_5. Останній на підставі наказу № 1046-к/ТР від 29.04.2015 року був звільнений із посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку(ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи наведене, суд першої інстнації, на підставі досліджених наявних у справі доказів, прийшов до правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, а у зв'язку з цим не підлягає і до задоволення заява в частині видачі дубліката виконавчого листа, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Покликання стягувача в апеляційній скарзі на поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин недбалого ставлення до своїх обов'язків колишнього працівника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 не заслуговує на увагу, виходячи з такого.

Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Представник стягувача мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання у строки, визначені законом.

Крім того, на момент звільнення (29.04.2015року) заступника директора департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ОСОБА_5, в якого перебував виконавчий лист відповідно до акту прийому-передачі документів, строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 161/21436/13-ц сплинув (11.03.2015 року). Проте з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся лише 16 травня 2016 року, тобто понад один рік після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та встановлення обставин, щодо втрати виконавчого листа у зв'язку із звільненням ОСОБА_5

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді