Ухвала суду № 63090608, 16.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Київ К/800/42615/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівКалашнікової О.В. Кравцова О.В. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі ОСОБА_4, представника Генеральної прокуратури України Чубенка В.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлишина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та заборону вчиняти певні дії та за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві та Держархбудінспекції України, третя особа: ТОВ "Нью Кепітал Лайн" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ОСОБА_4 та прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Заявою від 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги, спрямувавши їх до Держархбудінспекції України.

В обґрунтування позову зазначила, що внаслідок дій з протиправної реєстрації Держархбудінспекції у м. Києві декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень № 25, № 26 по АДРЕСА_1 та бездіяльності, яка виразилася в ухиленні Інспекцією від проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність нежитлових приміщень до експлуатації, не вжиття заходів щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства у частині не проведення перевірки проектів з реконструкції нежитлових приміщень № 25, № 26 по АДРЕСА_1, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а саме, дозволів на розробку проектів з реконструкції, проведення інструментальних досліджень фундаментної групи і прилеглої забудови, вихідних даних, експертизи тощо, а також самоправного проведення ТОВ "Нью Кепітал Лайн" у 2008-2009 роках будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень на першому поверсі цього будинку відбулася руйнація її квартири № 4, розташованої на другому поверсі вказаного будинку.

Просила:

- визнати протиправними дії Держархбудінспекції у м. Києві з реєстрації декларацій про готовність реконструйованих нежитлових приміщень № 25, № 26 по АДРЕСА_1 (далі - нежитлові приміщення) до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнати протиправними дії Держархбудінспекції у м. Києві щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури;

- визнати протиправними дії Держархбудінспекції у м. Києві щодо прийняття 03 березня 2012 року постанов № 30/12 та № 31/12 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в одинарному розмірі всупереч протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" експлуатує нежитлові приміщення на першому поверсі будинку по АДРЕСА_2-АДРЕСА_1, під кафе та магазин одягу (два приміщення) без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та протоколу від 01 березня 2012 року, яким зазначено, що TOB "Нью Кепітал Лайн" не виконало вимоги приписів Інспекції від 09 вересня 2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність Держархбудінспекції у м. Києві щодо невжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень вимог містобудівного законодавства у частині не проведення перевірки проектів з реконструкції нежитлових приміщень № 25, № 26 на по АДРЕСА_1, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил (а саме, дозволів на розробку проектів з реконструкції, проведення інструментальних досліджень фундаментної групи і прилеглої забудови, вихідних даних, експертизи тощо);

- визнати протиправною бездіяльність Держархбудінспекції у м. Києві щодо невиконання вимог подання прокуратури м. Києва від 07 квітня 2014 року

№ 07/1/5-118 вих-14 у частині подання позову до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів та притягнення винних до відповідальності у порядку, визначеному чинним законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність Держархбудінспекції у м. Києві щодо невжиття дієвих заходів, направлених на припинення експлуатації самочинно реконструйованих нежитлових приміщень у порядку, визначеному чинним законодавством;

- зобов'язати відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях від 03 квітня 2014 року № КВ 143140930293 та від

01 грудня 2011 року № КВ 14311090750, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- зобов'язати відповідача провести перевірку відповідності проектів з реконструкції нежитлових приміщень, розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" у жовтні 2011 року, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень

№ 25) в літері А за адресою: АДРЕСА_1" від 03 квітня 2014 року № КВ 143140930293, замовник будівництва - ТОВ "Нью Кепітал Лайн", як таку, що заповнена недостовірними даними;

- заборонити відповідачу реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі проектів "Реконструкція нежитлових приміщень з

№ 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) по АДРЕСА_1" та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 25)

(в літ. А) по АДРЕСА_1", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А. Володарська" у жовтні 2011 року;

- заборонити відповідачу реєструвати декларації про готовність об'єктів "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25)

(в літ. А) по АДРЕСА_1 та "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 12 (групи приміщень № 25) (в літ. А) по АДРЕСА_1", розроблених TOB "Творча архітектурна майстерня "А.Володарська" до експлуатації.

Також з позовом до суду звернулася й прокуратура Голосіївського району

м. Києва в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту Держархбудінспекції у

м. Києві та Держархбудінспекції України, третя особа: ТОВ "Нью Кепітал Лайн" з вимогою визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Просила:

- визнати протиправними дії Департаменту Держархбудінспекції у м. Києві та Держархбудінспекції у м. Києві України з реєстрації декларації від 03 квітня 2014 року № КВ143140930293 про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25)

(в літ. А) по АДРЕСА_1";

- зобов'язати Департамент Держархбудінспекції у м. Києві та Держархбудінспекції України скасувати реєстрацію декларації від 03 квітня 2014 року № КВ143140930293 про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) по

АДРЕСА_1".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у задоволені вказаних вище позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокуратури Голосіївського району м. Києва, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про:

- визнання протиправними дій Держархбудінспекції у м. Києві з реєстрації декларацій від 01 грудня 2011 року № 14311090751, 18 жовтня 2012 року

№ 14312193108, 23 квітня 2013 року № 143131130457, 01 грудня 2011 року

№ 1431090750 про готовність реконструйованих нежитлових приміщень № 25,

№ 26 по АДРЕСА_1 до експлуатації без перевірки повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях, щодо фактично виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами;

- визнання протиправними дій Держархбудінспекції у м. Києві щодо не проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01 грудня 2011 року № 14311090751, 18 жовтня 2012 року № 14312193108, 23 квітня 2013 року № 143131130457, 01 грудня 2011 року № 1431090750 про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури;

- зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях від 01 грудня 2011 року № КВ 14311090750, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в зазначеній частині залишено без розгляду.

В решті постанову залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 та прокуратура м. Києва подали касаційні скарги. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з матеріалами справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03 квітня 2014 року зареєстровано декларацію № КВ143140930293 про готовність об'єкта до експлуатації, подану ТОВ "Нью Кепітал Лайн", а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 25) (в літ. А) по АДРЕСА_1.

В акті Інспекції від 07 серпня 2014 року відображені порушення вимог пункту 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови", а саме: будівельні роботи проведені без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкта.

Окрім того, замовником будівництва ТОВ "Нью Кепітал Лайн" не проведені інженерно-геологічні вишукування, що є порушенням вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови", пункту 6 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція га капітальний ремонт".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2012 року ТОВ "Нью Кепітал Лайн" у 2009 році ремонтно-будівельні роботи проведені не тільки шляхом зміни або відновлення в приміщеннях огороджувальних (несучих) конструкцій, але й шляхом втручання (часткового демонтажу) у зовнішні та внутрішні несучі і самонесучі стіни будівлі (приміщення залів 7, 8, 9 групи приміщень № 25 об'єднано в одне приміщення шляхом демонтажу капітальної стіни по осі "7").

Згідно з пунктом 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У відповідності до пунктів 20, 21 вказаного Порядку Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону, пункту 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Самочинним будівництвом у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом із цим, суди в порушення вказаних норм матеріального права дійшли помилкового висновку, що Інспекція під час реєстрації декларації не наділена повноваженнями перевіряти достовірність даних, зазначених у ній, та не врахували, що чинним законодавства передбачено обов'язок Інспекції перевіряти повноту даних зазначених у декларації.

Крім того, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При застосуванні положень зазначеної статті слід врахувати, що правові висновки суду і встановлені ними обставини не є тотожними поняттями, висновки суду щодо прав та обов'язків сторін, зроблено на підставі встановлення ним обставин при розгляді справ, не є преюдиційними.

Однак, суди помилково дійшли висновку, що обставини, встановлені судовими рішення у справі № 826/8215/14, мають преюдиційне значення та не потребують доказування.

Суди в порушення вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не врахували, що предметом судового розгляду справи

№ 826/8215/14 була правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві під час винесення наказу від 09 квітня 2014

№ 17"д" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" (скасування реєстрації декларації без проведеної перевірки), а не правомірність реєстрації самої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, скасовуючи наказ від 09 квітня 2014 № 17"д", суд у справі

№ 826/8215/14 виходив виключно із процедурних порушень з боку Інспекції.

З цих же підстав суди під час розгляду справи безпідставно послалися на судове рішення у справі № 826/2887/14, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до Інспекції про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо невжиття відповідних заходів на припинення експлуатації об'єкта будівництва, оскільки ним не встановлювалися преюдиційні обставини для даного спору.

При цьому, застосовуючи статтю 72 Кодексу адміністративного судочинства України на користь відповідача, суди не врахували обставини, які встановлені рішеннями у справі № 2а-7650/12/2670 за позовом ТОВ "Нью Кепітал Лайн" до Інспекції про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, рішеннями у даній справі підтверджено наявність порушень містобудівного законодавства, які були допущені товариством під час проведення будівельних робіт, а саме частини восьмої статті 39 Закону (експлуатація приміщень без прийняття їх в експлуатацію).

Залишення судами попередніх інстанцій поза своєю увагою вищевказаних обставин справи унеможливило надання належної правової оцінки спірним правовідносинам і призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості.

Враховуючи зазначене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами не вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Також колегія суддів вважає необхідним вказати й на таке.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи окремі позовні вимоги ОСОБА_4, зокрема про визнання неправомірними дій Інспекції, які пов'язані з реєстрацією декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 01 грудня 2011 року № 14311090751, 18 жовтня 2012 року № 14312193108, 23 квітня 2013 року № 143131130457, 01 грудня 2011 року № 1431090750, визнання неправомірною бездіяльності у зв'язку із не проведенням перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях від 01 грудня 2011 року № 14311090751, від 18 жовтня 2012 року № 14312193108, від 23 квітня 2013 року № 143131130457, від 01 грудня 2011 року № 1431090750 про готовність нежитлових приміщень до експлуатації після скасування їх за поданнями прокуратури та про зобов'язання відповідача провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у деклараціях від 01 грудня 2011 року № КВ 14311090750, фактичним обставинам щодо виконаних на цих об'єктах робіт, передбачених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, виходив із того, що про реєстрацію вказаних декларацій ОСОБА_4 повинно було бути відомо із постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року, яким встановлені ті обставини, що листом від 10 січня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила ОСОБА_4 про реєстрацію вказаних декларацій, що є підставою для залишення відповідних позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Така правова позиція суду апеляційної інстанції є неправильною з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_4 в суді касаційної інстанції заперечувала, що отримувала вказаний лист Інспекції.

Водночас із змісту вказаного вище судового рішення не слідує, що такий лист вона отримувала і що відповідні обставини є встановленими.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про пропущення ОСОБА_4 строку звернення до суду за захистом порушених прав у відповідній частині позовних вимог є передчасним і цю неповноту слід усунути при новому розгляді справи.

Частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та заборону вчиняти певні дії та за позовом прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Кравцов О.В.