ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Київ № К/800/32092/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинним та скасування рішень, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, позов задоволено: визнано нечинним з моменту прийняття та скасовано рішення атестаційної комісії по атестуванню поліцейських ГУНП в Хмельницькій області № 1, викладене у формі висновку, про те, що ОСОБА_1 "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнано нечинним з моменту прийняття та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, викладене у формі висновку, про відхилення скарги позивача на висновок атестаційної комісії по атестуванню поліцейських ГУНП в Хмельницькій області - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 17.02.2016 р. № 18 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність та зобов'язано ГУНП в Хмельницькій області поновити його на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області з 17.02.2016 р.; зобов'язано ГУНП в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.02.2016 р. по 19.09.2016 р. включно.
У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн (1378 грн х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн (1378 грн х 0,4).
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з цього, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області за подання касаційної скарги має сплатити 1322,88 грн (2 х (551,20 грн х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру про скасування наказу і поновлення на посаді та 661,44 грн (1378 грн х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 1984,32 грн.
До касаційної скарги додано платіжне доручення від 10.11.2016 р. № 3459 про сплату судового збору в сумі 661,45 грн.
Отже, недоплачена сума судового збору становить1322,87 грн.
Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".
Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону про визнання нечинним та скасування рішень, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області строк для доплати судового збору в сумі 1322,87 грн до 19 грудня 2016 року.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
Судове рішення № 63090536, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 822/385/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: