Ухвала суду № 63090534, 29.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32185/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 про визнання наказу та рішення протиправними та їх скасування, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 20 лютого 2016 року № 28 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність; поновлення на посаді слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 01 березня 2016 року; зобов'язання нарахувати та виплатити середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2016 року по день поновлення на роботі; визнання протиправними дій атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Рівненській області та скасування рішення і висновку від 16 лютого 2015 року про невідповідність позивача займаній посаді; визнання протиправними дій атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України та скасування рішення і висновку від 25 лютого 2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1 на висновок атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 16 лютого 2016 року. В обґрунтування позову зазначав, що оскаржувані рішення атестаційних комісій є немотивованими, а наведені в них висновки є необ'єктивними та прийнятими без урахування усіх обставин та суперечать висновкам безпосередніх керівників. Посилаючись на те, що наказ про звільнення прийнято на підставі висновків атестації, що ґрунтуються на припущеннях і обмежуються оціночними поняттями, просив суд задовольнити позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано : рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Рівненській області, оформлене протоколом від 16 лютого 2016 року ОП № 15.00003287.0020701 щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; рішення Апеляційної атестаційної комісія Західного регіону № 3, оформлене протоколом від 25 лютого 2016 року ОП № 15.00003971.0020701; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 29 лютого 2016 року № 28 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність, поновлено позивача на посаді слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 01 березня 2016 року та стягнуто 31150,00 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 березня по 25 серпня 2016 року включно. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 29 лютого 2016 року №28 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність).

Підставою звільнення ОСОБА_1 стало рішення атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 25 лютого 2016 року.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судами, наказом Голови Національної поліції України № 210 о/с від 20 листопада 2015 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України « Про Національну поліцію» призначено проведення атестації поліцейського апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом керівника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Рівненській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Рівненській області та підпорядкованих підрозділів відповідними атестаційними комісіями, починаючи з 04 лютого 2016 року.

Цим же наказом створено атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 1,2,3,4,5,6; вирішено погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційної комісії та подати його на затвердження; визначено робочим місцем атестаційної комісії: місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; зобов'язано посадових осіб відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів Головного управління Національної поліції у Рівненській області скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії.

08 лютого 2016 року наказом Головного управління Національної поліції у Рівненській області № 23 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Рівненській області» затверджено персональний склад атестаційної комісії №4 у кількості 6 осіб: Бабій А.В.- головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення оперативного реагування (голова комісії); Вакарєв В.М.- головний спеціаліст Департаменту карного розшуку; Юрченко-Погореляк О.М.- представник ТОВ «Радіо Трек»; Білецький Ю.В.- представник ГО «Самопоміч»; Бугаєнко О.Ю. - лейтенант поліції, управління патрульної поліції м. Києва (секретар комісії).

08 лютого 2016 року Головою Національної поліції України було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 12 лютого 2016 внесено зміни до складу атестаційної комісії №4 ГУ НП у Рівненській області введено до складу: Воронюк К.Ю. - представник ГО «УНСО-Захід»; Поліщука О.П.- представник Здолбунівської міської молодіжної громадської організації Аналітичний центр розвитку міста «ЗЕОН».

У засіданні комісії приймали участь: голова комісії Бабій А.В., секретар комісії Бугаєнко О.Ю, члени комісії Данилюк К.М., Воронюк К.Ю., Білецький Ю.В., Юрченко-Погореляк О.М., Вакарєв В.М.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Рівненській області дійшли висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що оформлено протоколом від 16 лютого 2016 року ОП № 15.00003287.0020701.

Разом з тим, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що атестаційний лист позивача не містить негативної інформації відносно нього, оскільки безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно і згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Крім того, зміст атестаційного листа свідчить про те, що за період проходження служби позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, грамотним, ініціативним співробітником. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, проявляє ділову ініціативу. Нормативні документи, що регламентують роботу поліції знає і правильно ними користується в практичній діяльності. Має хороший загальний рівень культури. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня в системі службової підготовки, займається самопідготовкою. Користується авторитетом і повагою серед населення та колег по службі. Всі доручення виконує якісно та в строк. Володіє почуттям обов'язку та відповідальності. В спілкування з оточуючими толерантний ввічливий. Вимогливий до себе. В особистій поведінці проявляє скромність. На критичні зауваження реагує правильно. Дисциплінований, морально стійкий, контролює свою поведінку та емоції. Відданий справі служіння народові України.

Згідно з висновком від 06 листопада 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав достовірні відомості, щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1,з законних джерел.

Разом з тим, з протоколу засідань атестаційних комісій видно, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала, а відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії також не містять.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що протоколи засідань атестаційної комісії №4 та відповідної апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 та їх висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача, рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук