Ухвала суду № 63090352, 22.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/31837/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області (далі - УПФ) на судові рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року, Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання протиправною відмову щодо призначення пенсії за вислугу років,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ренійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Ренійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому вона згідно вище згаданого положення Закону не може і в касаційному порядку бути переглянута.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої норми до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До скарги не долучено документ про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Представником відповідача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня №190, яким коштів необхідних для сплати судового збору не виділено, що вбачається з лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік. Крім того, частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа №686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Представником УПФ не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України покладеного обов'язку.

Отже, підстав для звільнення УПФ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, представнику відповідача необхідно усунути недоліки, а саме додати документ про сплату судового збору чи документ який надає право на звільнення від його сплати відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року №484-VIII).

За правилами статті 4 Закону № 3674-VI при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата у 2016 році (на момент звернення з касаційною скаргою) становить 1378 грн.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Реквізити для оплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України наступні.

Отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31210255700007, Код класифікації доходів бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмову щодо призначення пенсії за вислугу років.

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та надати управлінню Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко