Ухвала суду № 63090249, 29.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Справа № 806/1559/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Нероді І.В,,

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Житомирська районна рада Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Житомирська районна рада про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви буз розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач 22.05.2015 звертався із заявою про державну реєстрацію права приватної власності на будівлю школи, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 25. Однак рішенням від 25.05.2015 №21543126 було відмовлено у проведенні державної реєстрації, з посиланням на те, що право власності на об'єкт нерухомого майна вказаний в заяві проведено за територіальною громадою. Представник відповідача зазначає, що наведені обставини, свідчать, що позивач про існування спірного рішення знав ще у травні 2015 року, однак звернувся до суду з даним позовом більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про існування рішення, яке на його думку порушує його права.

Вирішуючи дане питання Житомирський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 10 жовтня 2016 року задовольнив зазначене клопотання та залишив без розгляду позов Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права зазначаючи про те, що позивачем не доведено об'єктивної неможливості звернення з даним позовом у строки визначені ст. 99 КАС України. Про те, що право власності на спірну будівлю зареєстровано за іншою особою позивачу стало відомо в травні 2015 року, з рішення про відмову йому у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2016 року, про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, суддю доповідача, перевіривши матеріали справи судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22.08.2016 та просить скасувати рішення реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції від 23.02.2015 індексний номер 19529372 про державну реєстрацію права власності за Територіальною громадою в особі Житомирської районної ради Житомирської області на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 25.

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.05.2015 №21543126 вбачається, що цим рішенням було відмовлено територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради у проведенні державної реєстрації на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 25, з посиланням на те, що право власності на об'єкт нерухомого майна вказаний заяві проведено за територіальною громадою, тобто за відповідачем.

Судом встановлено, що позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.07.2016 після звернення представника Житомирської районної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 25.

В той час позивач не заперечує факт того, що рішенням від 25.05.2015 №21543126 було відмовлено територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради у проведенні державної реєстрації на загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Армійська, 25, з посиланням на те, що право власності на об'єкт нерухомого майна вже зареєстровано за територіальною громадою. Наведені обставини на думку представника позивача свідчать, що у Новогуйвинської селищної ради не було підстав вважати, що нерухоме майно зареєстроване не за Новогуйвинською селищною радою, а за Житомирською районною радою.

Зазначені обставини спростовуються наступним.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

В даному випадку слід також звернути увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, адже відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку судової колегії наведені позивачем обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків звернення до суду.

Не звертаючись раніше із заявою щодо проведення реєстраційних дій у позивача не було підстав вважати, що право власності на об'єкт нерухомого майна загальноосвітню школу I-II ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Армійська, 25 зареєстровано за територіальною громадою в особі Новогуйвинської селищної ради.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не доведено об'єктивної неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягало до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 204-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області вул.Дружби народів,5,смт.Новогуйвинське,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003

4-заявник про зміну спосообу

Житомирська районна рада Житомирської області вул. Лесі Українки, 1,м.Житомир,Житомирська область,10003