Ухвала суду № 63089958, 01.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/25334/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №801340 від 22 грудня 2015 року та закриття провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, а саме позивачем не зазначено відповідачем (юридичну особу) місце служби інспектора ДПС, його поштову адресу та номер засобу зв'язку.

Вирішуючи питання про відкриття адміністративного провадження за позовом, судом першої інстанції встановлено, що позивачем порушені вищезазначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яка подана без дотриманої процесуальної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року позивачу надано строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали позивачем отримано 08.09.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, позивачем 10.09.2016 року подано суду заяву на усунення недоліків в додатках якої міститься позовна заява.

Згідно заяви та доданого до неї позову вбачається, що позивач звертається з позовом лише до одного відповідача, а саме: Інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни, місце несення інспектором служби є: 03680, м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.9, засоби зв'язку позивачу невідомі.

Отже, відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві лейтенанта поліції Стрюкової Катерини Валеріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.