Ухвала суду № 63089686, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/4316/2016-а Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії та рішення відповідача № 5344/04 від 06 липня 2016 року щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії на підставі довідки № 18/291 від 24.06.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення позивачу пенсії 14.11.2007 року, у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/291 від 24.06.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01 січня 2016 року без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування, пенсійної системи», з урахуванням раніше виплачених коштів; стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн.

Броварський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 % відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати, відповідно до довідки прокуратури Житомирської області № 18/291 від 24 червня 2016 року, виданої згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

На адресу позивача надійшла відповідь з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 5344/04 від 06 липня 2016 року, якою позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14.10.2014 року № 1697-ХІІ, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Як вказав відповідач у своєму листі, оскільки на даний час такий порядок відсутній, тому підстав для проведення перерахунку пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», немає.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213 від 02.03.2015 року, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України в тому числі і «Про прокуратуру».

На підставі вказаних норм законодавства, як вказує відповідач, з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються. А тому з урахуванням, вищевказаних норм законодавства, рішенням Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, в перерахунку пенсії позивачу відмовлено.

Позивач вважає, що, відмовляючи йому в здійсненні перерахунку пенсій з 01.01.2016 року у розмірі 90 % від заробітної плати, розмір якої визначений у довідці прокуратури Житомирської області № 18/291 від 24.06.2016 року, відповідач порушив норми чинного законодавства.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пенсійне забезпечення прокурорів та слідчих визначено ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1789 - XII, редакція якої неодноразово змінювалася в тому числі і відсоткове співвідношення призначеної пенсії з 90 % до 60 % від суми заробітної плати, зокрема Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» та інше.

Відповідно до ч. 12 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення позивачу пенсії, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно із ч.17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що потягнули за собою зміну розміру пенсії.

Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більше як за 12 місяців. Перерахунок пенсії провадиться з урахуванням фактично отриманих працівником виплат і умов оплати праці.

Таким чином, доводи відповідача про те, що станом на дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, тобто 24 червня 2016 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», у пункті 5 Прикінцевих положень якого зазначено, що в разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, є не обґрунтованими і безпідставними, оскільки положення зазначеної правової норми поширюються виключно на правовідносини щодо призначення пенсії, а не щодо її перерахунку.

При проведенні перерахунку пенсії особи (у зв'язку з переведенням її на інший вид пенсії або за інших обставин) застосуванню підлягає редакція Закону, яким визначався порядок та розмір відповідного пенсійного забезпечення такої особи саме на момент призначення їй пенсії.

Станом на дату призначення пенсії позивачу, тобто у листопаді 2007 року, Законом України «Про прокуратуру» було встановлено розмір пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури у розмірі - 80 % суми заробітної плати зі збільшенням цього коефіцієнту на 2 % за кожний повний рік роботи понад 10 років та регламентовано право працівників прокуратури на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Таким чином, при розрахунку пенсії позивача застосуванню підлягає розмір, встановлений згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції станом на листопад 2007 року, відповідно до якого розмір його пенсії повинен становити 90 % від суми місячного заробітку.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року (справа № 21-445а13), при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Також згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 06.07.1999 р. № 8-рп/99 зазначено, що зупинення пільг, компенсацій і гарантій для військовослужбовців та працівників правоохоронних органів без відповідної матеріальної компенсації є порушенням гарантованого державою права на їх соціальний захист та членів їхніх сімей.

Згідно ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів, або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача в перерахунку позивачу пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у розмірі 90 % від заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/291 від 24 червня 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, є неправомірною і суперечить Конституції України.

Ураховуючи вказане, перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватися на підставі документів пенсійної справи та документів, які ним додатково подані, в даному випадку - за довідкою № 18/291 від 24 червня 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Також, з метою повного захисту прав та інтересів позивача задоволенню підлягає і вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення ОСОБА_2 пенсії 14 листопада 2007 року, у розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/291 від 24 червня 2016 року, виданій прокуратурою Житомирської області, з 01 січня 2016 року без обмеження максимальним розміром, встановленим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування, пенсійної системи», з урахуванням раніше виплачених коштів.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 30 листопада 2016 року судовий збір заявником апеляційної скарги не сплачено, тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 606, 32 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за немайновий спір, який подано фізичною особою).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір на суму 606, 32 (шістсот шість грн.) 32 коп. на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Літвіна Н. М.