Постанова № 63089680, 30.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/6404/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І.,Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» - було задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - відмовлено в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови, якою просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи убачається, що при винесенні постанови від 21 вересня 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем 1 сплачено судовий збір у розмірі 1 518 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 650 від 07.07.2016 року (а/с 80).

Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції за власної ініціативи вважає за необхідне стягнути з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» судовий збір у розмірі 1 378, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 644 від 05.07.2016 року (а/с 72).

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 198, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Винести додаткову постанову.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, офіс 337, код ЄДРПОУ 34480636) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 518 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять грн.).

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, код ЄДРПОУ 32343522) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378, 80 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 80 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.