Ухвала суду № 63089616, 29.11.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року справа №805/2339/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/2339/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Наказу №113 від 03.11.2015 року на дано дозвіл на проведення фактичної перевірки 03.11.2015 року, однак фактично перевірку було проведено 04.11.2015 року, більш того, в акті перевірки зазначено, що перевірка закінчена 13.11.2015 року. Вважає, зазначене спірне рішення необґрунтованим, безпідставним та прийнятим всупереч законодавству України, оскільки норми ст.. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивач не порушував, у звязку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Крім того, позивач зазначив, що Постанова КМУ №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957, була прийнята 17.06.2015 року, однак, оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957 було визнано незаконною та нечинною. Отже, Постанова КМУ №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957 не породжує правових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.05.2015 року мінімальних роздрібних цін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/2339/16-а позов задоволено. Скасовано рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання вірної правової оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення податковий орган діяв в межах законодавства, а саме з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року (зі змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426) "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності постанови суду першої інстанції. Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

04.11.2015 року працівниками Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину Оптовик за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 5.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 12/05-14-21-11-3-2578420352 від 13.11.2015 року.

Перевіркою встановлено, що у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року (зі змінами та доповненнями) "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж встановлених цін на окремі види алкогольних напоїв за ціною 48,00 грн (коли мінімальна роздрібна ціна за пляшку горілки міст. 0,5л. та 40% об.спирту становить - 54,90 грн.)

За результатами акта перевірки Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено рішення № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем було використано право на позасудове врегулювання спору шляхом оскарження рішень в адміністративному порядку з поданням скарг до податкових органів вищого рівня.

За результатами розгляду скарги Дерджавною фіскальною службою України прийнято рішення №6375/с/99-99-11-03-01-25 від 13.06.2016 року, яким залишило без змін рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС №3849-05-14-08-28 від 29.12.2015 року, скаргу позивача без задоволення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР від 19.12.1995 року.(далі - Закон №481)

Згідно ст.18 Закону №481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до ст. 17 Закону №481, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Статею 1 Закону № 481, надається визначення основних понять і термінів, відповідно до яких:

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

- мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 (далі Постанова №426), якою збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене у даній справі рішення винесене відповідачем на підставі акта перевірки № № 12/05-14-21-11-3-2578420352 від 13.11.2015 року, при обґрунтуванні спірного рішення, зазначено, що в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено факт знаходження горілки Lubotin Pshenichna міцністю 40%, обємом 0,5 л за ціною 48,00 грн.

Згідно Постанови № 957 від 30.10.2008 року мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки становить 199,50 грн

Згідно Постанови №957 (в редакції Постанови № 426), мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки становить 274,50 грн.

В розділі "Примітки" вказаної постанови зазначається механізм розрахунку мінімальної ціни, а саме: мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Постанова Кабінету Міністрів України №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, була прийнята 17.06.2015 року, опублікована 01.07.2015 року, та набирає законної сили через 10 днів з дня її опублікування.

Вищезазначена постанова була оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 було визнано незаконною та нечинною.

Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинста України, що узгоджується з нормами ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України №426 Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 не породжує провавових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.07.2015 року мінімальних роздібних цін на алкогольні напої.

Тому, суд першої інстанції погодився з твердження позивача про те, що ним проводився продаж алкогольного напою Lubotin Pshenichna міцністю 40%, обємом 0,5 л за ціною 48,00 грн., що більша мінімальної ціни, встановленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року без урахування змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №426.

Відтак, жодних порушень позивачем при проведенні ним господарської діяльності, в тому числі при реалізації ним алкогольного напою Lubotin Pshenichna міцністю 40%, обємом 0,5 л не вчинялося.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване в даній справі рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у сумі 10 000,00 грн. винесено необґрунтовано, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/2339/16-а - залишити без задоволення.Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/2339/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016 року.

ГоловуючийА.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5