Ухвала суду № 63089389, 29.11.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1372/16

29 листопада 2016 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Медвідь Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови та припису.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області С-11.10/1 від 11.10.2016 року до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Клопотання Позивача мотивоване тим, що 11.10.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області винесено припис С-11.10/1 від 11.10.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, шляхом приведення виявлених порушень на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства, або земельну ділянку привести у попередній стан шляхом демонтажу даного об'єкту. Разом з тим, Позивач вважає, що у разі виконання вимог припису захист прав, свобод та інтересів Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала вимоги заяви про забезпечення позову в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та пояснив, що виконання вимог припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області С-11.10/1 від 11.10.2016 року до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі не порушує жодні права, свободи чи інтереси Позивача. Відтак просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови та припису в якому просив :

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3-18.10/1/40-1019/2560-16 від 18.10.2016 року;

- скасувати припис С-11.10/1 від 11.10.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

11.10.2016р. головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі звернення Управління Служби безпеки України в Тернопільській області проведено перевірку дотримання мною вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - пристрою для просушування зерна за адресою АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт перевірки, протокол ЛЗ 11.10/1 від 11.10.2016р., припис С-1 1.10/1 від 11.10.2016р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандарті в і правил, а також винесено постанову №3-18.10/1/40-1019/2560-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного-контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 25.05.2011р. підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання вимог приписів інспекції, а пп.1 п.1 ч.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

На переконання Позивача, вказаний припис прийнятий відповідачем неправомірно, із порушенням вимог законодавства, оскільки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції зобов"язало позивача провести демонтаж майна, яке неналежить позивачу, не встановивши дату та час винекнення порушення, та не встановивши належного суб"єкта відповідальності .

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявлених позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову ч. 3, 4 ст.117 КАС України.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити

2. Зупинити дію припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області С-11.10/1 від 11.10.2016р. до набрання законної сили судового рішення у даній справі

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.