Ухвала суду № 63089354, 28.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.11.2016р. № 820/6401/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000674700 від 11.10.2016 року, № 0000684700 від 11.10.2016 року, № 0000694700 від 11.10.2016 року, які винесені на підставі висновків акту № 173/28-01-47/32560942 від 30.09.2016 року.

- зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ВТФ «Авіас» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 173/28-01-47/32560942 від 30.09.2016 року.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 638905,12 гри. до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме: зобов'язання вчинити дії по відновленню податкових зобов'язань та податкового кредиту по відповідній кількості актів перевірок, але не сплачено судовий збір за вимогу майнова вимога у розмірі у розмірі 638905,12 грн., який позивач не може на даний час сплатити, оскільки численні перевірки контролюючого органу фактично повністю блокували діяльність підприємства, грошових коштів на рахунках позивача не достатньо для сплати судового збору, на підтвердження позивачем додано довідку "Про наявність рахунку і залишку коштів".

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в клопотанні про відстрочення судового збору, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про відстрочення сплати судового збору у розмірі 638905,12 грн. до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" сплату судового збору у розмірі 638905,12 грн. за звернення з позовною вимогою майнового характеру у справі № 820/6401/16 до ухвалення судового рішення у справі.

3. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 17.01.2017 року належним чином завірені копії наступних документів: інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки ТОВ ВТФ «Авіас» на підставі відомостей, викладених в акті № 173/28-01-47/32560942 від 30.09.2016 року, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України; дані щодо підстав призначення та проведення перевірки із складанням акту № 173/28-01-47/32560942 від 30.09.2016 року (зокрема, інформаційні запити); документи, які були використані під час проведення перевірки із складанням акту № 173/28-01-47/32560942 від 30.09.2016 року (зокрема, накази на проведення перевірки, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок, тощо). У разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Справа розглядається суддею одноособово.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.