Ухвала суду № 63089291, 30.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1977/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та зобов'язано відповідача надати до суду у строк до 14 листопада 2016 року, крім іншого, відомості щодо реєстрації права приватної власності позивачів на квартири у вказаному будинку, надавши у тому числі, але не обмежуючись, Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились, хоча у справі наявні докази, що вони належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 03 листопада 2016 року в частині надання документів по справі, у зв'язку з чим постановлено питання про їх повторне витребування та попередження про відповідальність у разі невиконання таких вимог суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, 121, частиною 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Повторно витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни відомості щодо реєстрації права приватної власності позивачів на квартири у вказаному будинку, надавши у тому числі, але не обмежуючись, Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

2) Документи надати до суду у строк до 20 грудня 2016 року.

3) Покласти персональну відповідальність за виконання пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали на керівника (виконуючого обов'язки керівника) виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області та державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любов Миколаївну, повідомивши, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України, а за прояв неповаги до суду - відповідальність за ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4) Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5) Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування рішень.

6) Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 11 січня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

7) В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8) Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

9) Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

10) Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський