Постанова № 63089105, 28.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року (13:54 год.) м. Київ№810/2728/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.11.2016 про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в частині її негайного виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та грошової допомоги,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність реєстр. №321 від 08.09.2016

представника відповідача: ОСОБА_4, довіреність №05-21/2503 від 08.09.2016

Суть спору: 03.11.2016 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, а саме поновлення позивача на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на його користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів;

- зобов'язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Київської області надати звіт по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині поновлення позивача на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на його користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що не зважаючи на встановлений чинним законодавством строк виконання судового рішення в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а саме поновлення працівника не пізніше наступного робочого дня після проголошення судового рішення шляхом видання відповідного розпорядчого документа, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися у встановленому законом порядку, постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 є невиконаною в частині її негайного виконання, а саме поновлення позивача на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на його користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Також позивач зазначає, що відповідач навмисно не виконує рішення суду та не повертає виконавчі листи позивачу, у звязку з чим ухиляється від покладеного на нього обовязку негайно поновити позивача на роботі.

Відповідачем письмових заперечень проти заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 до суду не подано, однак присутній в судовому засіданні 28.11.2016 представник відповідача зазначила, що судове рішення в адміністративній справі №810/2728/16 не виконано з тих підстав, що відповідач не погоджується з останнім, зокрема, ним було подано апеляційну скаргу, а в подальшому касаційну скаргу.

Також представник відповідача зазначає, що оригінали виконавчих листів від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 були повернуті позивачу простою поштою на його адресу, що своєю чергою свідчить безпідставність тверджень щодо ухилення ОСОБА_3 РДА від виконання постанови суду.

В судовому засіданні 28.11.2016 позивач та його представник подану заяву про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №69-к від 25.11.2016 голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням (розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016);

- поновити на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області;

- стягнути з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2016 по день поновлення на роботі без врахування податків та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області від 25.07.2016 №69-К (з урахуванням розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016) про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 9834,10 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Стягнуто з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 20000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

03.10.2016 Київським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи в адміністративній справі №810/2728/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та про стягнення з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

11.10.2016 представником відповідача подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, а 18.10.2016 адміністративну справу №810/2728/16 направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасовано.

В задоволенні адміністративного позову в цій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

До закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 РДА на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, а саме 03.11.2016 представником позивача подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, а саме поновлення позивача на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на його користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів;

- зобов'язати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Київської області надати звіт по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині поновлення позивача на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на його користь суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

21.11.2016 адміністративну справу №810/2726/16 було повернуто до Київського окружного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 03.11.2016 про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України на 28.11.2016.

Розглядаючи по суті подану представником позивача заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України).

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Згідно з частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як було вище зазначено, 03.10.2016 Київським окружним адміністративним судом на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 видано два виконавчі листи в адміністративній справі №810/2728/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та про стягнення з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми грошової допомоги у розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Вказані виконавчі листи були отримані позивачем особисто 03.10.2016, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на заяві про видачу виконавчих листів (т.2, а.с.211).

04.10.2016 позивачем було подано до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області заяву про прийняття до виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16, до якої було додано оригінали вищевказаних виконавчих листів, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії ОСОБА_3 РДА на копії заяви позивача від 04.10.2016 (т.3, а.с.91).

В подальшому у звязку з невиконанням ОСОБА_3 РДА постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в частині, що підлягає негайному виконанню позивач 10.10.2016 звернувся до відповідача із заявою про повернення оригіналів виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 для предявлення останніх до виконавчої служби (т.3, а.с.92).

Отримання вказаної заяви позивача від 10.10.2016 ОСОБА_3 РДА підтверджується відбитком штемпеля канцелярії ОСОБА_3 РДА на копії заяви позивача від 10.10.2016.

Судом встановлено, що 20.10.2016 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повернення оригіналів виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16, оскільки станом на 20.10.2016 судове рішення в адміністративній справі №810/2728/16 добровільно не виконано, а на письмову заяву позивача від 10.10.2016 виконавчі листи не були повернуті (т.3, а.с.93-95).

Позивач вказує, що 22.10.2016 ним отримано лист ОСОБА_3 РДА №05-28/3068 від 21.10.2016 «Про надання інформації», в якому зазначено, що ОСОБА_3 райдержадміністрація розглянула звернення ОСОБА_1 від 20.10.2016 №05-28/1235 та повідомила, що виконавчі листи №810/2728/16 були направлені на поштову адресу позивача 18.10.2016 (т.3, а.с.74).

До вищевказаного листа були додані ксерокопії виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 та копію листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації».

В підтвердження отримання позивачем 22.10.2016 листа ОСОБА_3 РДА №05-28/3068 від 21.10.2016 «Про надання інформації» до суду надано копію конверту, в якому рекомендованим поштовим відправленням такий лист надійшов на поштову адресу позивача (т.3, а.с.90).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не отримував поштового відправлення із листом ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації», до якого повинні бути додані оригінали виконавчих листів.

З копії листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації» слідує, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 10.10.2016 №05-28/1164 ОСОБА_3 райдержадміністрація направила позивачу виконавчі листи №810/2728/16 (т.3, а.с.96).

Отримавши лист ОСОБА_3 РДА №05-28/3068 від 21.10.2016 «Про надання інформації», до якого було додано копію листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації», позивач звернувся 24.10.2016 із заявою до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, в якій просив надати докази направлення йому виконавчих листів, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та/або опису вкладення до цінного листа (т.3, а.с.97).

На вказану заяву позивача ОСОБА_3 РДА Київської області надано відповідь листом №05-28/3182 від 01.11.2016, в якій зазначено, що виконавчі листи №810/2728/16 були направлені на поштову адресу позивача 18.10.2016, однак доказів на підтвердження вказаної обставини до листа не було додано (т.3, а.с.77).

Також, в подальшому 16.11.2016, після ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 09.11.2016, позивачем подано заяву до ОСОБА_3 РДА, в якій позивач просив пояснити причину невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/2728/16 та повернути оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 для примусового виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили або надати підтвердження про їх відправлення/отримання позивачем (т.3, а.с.98-99). Відповіді на вказану заяву позивач до дня судового засідання 29.11.2016 не отримав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що негайне виконання судового рішення - це виконання постанови суду до набрання нею законної сили. Негайне виконання спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили.

При цьому судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Сторони повинні виконати рішення добровільно. Для цього достатньо постанови чи ухвали суду.

Так, суд зазначає, що вступну та резолютивну частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 було проголошено в судовому засіданні по справі 03.10.2016.

Судом встановлено, що 04.10.2016 відповідачем отримані від позивача оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16, виданих на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в частині, що підлягає негайному виконанню.

Суд зазначає, що непогодження з судовим рішенням, звернутим до негайного виконання, та подача апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не є підставою для невиконання рішення суду, яке належить виконати негайно, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та стягнення з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Судом встановлено, що станом на 28.11.2016 відповідачем в добровільному порядку не виконана постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, не зважаючи на те, що вказане судове рішення набрало законної сили 09.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Київської області не надано належних доказів повернення позивачу оригіналів виконавчих листів, виданих Київським окружним адміністративним судом 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16, які були отримані відповідачем 04.10.2016 із заявою ОСОБА_1С від 04.10.2016.

При цьому суд виходить з того, що жодних доказів на підтвердження направлення/вручення позивачу листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації», до якого повинні бути додані оригінали виконавчих листів, відповідачем не надано.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача про направлення листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації» простим поштовим відправленням, оскільки такий доказ не є належним і не може підтвердити факт направлення поштового відправлення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що лист ОСОБА_3 РДА №05-28/3068 від 21.10.2016 «Про надання інформації», в якому зазначено, що ОСОБА_3 райдержадміністрація розглянула звернення ОСОБА_1 від 20.10.2016 №05-28/1235 та повідомила, що виконавчі листи №810/2728/16 були направлені на поштову адресу позивача 18.10.2016, був відправлений на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та отриманий останнім. Також позивачем отриманий лист відповідача №05-28/3182 від 01.11.2016, направлений простим поштовим відправленням.

В той же час твердження відповідача про повернення позивачу оригіналів виконавчих листів простою кореспонденцією у взаємозвязку із іншими матеріалами справи, а саме невиконанням відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, отриманням позивачем всієї іншої кореспонденції від відповідача, як простої так і рекомендованої, окрім листа ОСОБА_3 РДА №05-28/2969 від 17.10.2016 «Про надання інформації», до якого повинні бути додані оригінали виконавчих листів, свідчить про те, що цей лист відповідачем на адресу позивача не направлявся.

Доводи відповідача про необхідність направлення кореспонденції відповідачем простою поштовою кореспонденцією передбачена Інструкцією з діловодства в апараті, управліннях та інших структурних підрозділах ОСОБА_3 районної державної адміністрації суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Так, пунктом 215 вищевказаної Інструкції з діловодства в апараті, управліннях та інших структурних підрозділах ОСОБА_3 районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням ОСОБА_3 РДА №630 від 30.12.2011, передбачено, що вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозвязку, а також доставляються курєрською, фельдєгерською службою.

Отже, Інструкцією передбачено направлення вихідних документів відповідача адресатам з використанням засобів поштового звязку, електрозвязку, а також їх доставку курєрською та фельдєгерською службою, що не обмежує відповідача обрати такий спосіб направлення, який в подальшому надасть йому змогу підтвердити відправку поштової кореспонденції.

Проте, суд зазначає, що позивач заперечує факт отримання поштового відправлення від ОСОБА_3 РДА, в якому із супровідним листом №05-28/2969 від 17.10.2016 було повернуто оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/2728/16.

Таким чином відповідач не довів суду, що направляв на адресу позивача поштове відправлення із оригіналами виконавчих листів.

Більш того суд зазначає, що наступна відповідь ОСОБА_3 РДА, а саме лист №05-28/3068 від 21.10.2016 була направлена на поштову адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, а тому є незрозумілим, чому лист інформаційного характеру був направлений рекомендованою кореспонденцією, в той час як лист, до якого додано оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 простою.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 не були направлені позивачу на його неодноразові письмові вимоги, що свідчить про перешкоджання відповідачем позивачу у можливості звернути такі виконавчі листи до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» до органів виконавчої служби.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 набрала законної сили 09.11.2016, а саме з моменту проголошення у відкритому судовому засіданні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, а тому у відповідача на день ухвалення цієї постанови 28.11.2016 року відсутні підстави для невиконання постанови суду від 03.10.2016.

Суд також акцентує увагу на тому, що непогодження відповідача з постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та в подальшому з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 та оскарження останніх у касаційному порядку не звільняє відповідача від обовязку виконання вказаних судових рішень, як в частині негайного виконання, так і в повному обсязі з моменту набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність з приводу невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України та зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана в порядку ч. 9 ст. 257 КАС України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В своєму рішенні по справах Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 та Совтрансавто-Холдинг проти України, Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування незалежного і безстороннього суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Як було зазначено вище, постанова Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області від 25.07.2016 №69-К (з урахуванням розпорядження про виправлення технічної помилки №70-к від 26.07.2016) про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області з 01.08.2016 за власним бажанням, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, стягнення з ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 9834,10 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів та суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів - набрала законної сили 09.11.2016, а саме з моменту проголошення у відкритому судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд, реалізуючи завдання адміністративного судочинства, зобовязує ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Київської області надати суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 впродовж десяти календарних днів з дня набрання законної сили даною постановою суду.

Суд розяснює відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні 28.11.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено та підписано 30.11.2016.

Керуючись статтями 159-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.11.2016 про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в частині її негайного виконання - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі №810/2728/16 в частині її негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами апарату ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області та сплати на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4345,24 грн. (чотири тисячі триста сорок пять грн. 24 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

3. Зобовязати ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Київської області надати суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 в адміністративній справі №810/2728/16 впродовж десяти календарних днів з дня набрання законної сили даною постановою суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.