Ухвала суду № 63089036, 28.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 листопада 2016 року Справа № 808/3602/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення: постанови від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення виконавчого збору; постанови від 07.11.2016 №52839501 про відкриття виконавчого провадження; постанови від 07.11.2016 №52839501 про арешт майна боржника;

-скасувати постанову від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення з боржника виконавчого збору;

-скасувати постанову від 07.11.2016 №52839501 про відкриття виконавчого провадження;

-скасувати постанову від 07.11.2016 №52839501 про арешт майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З адміністративного позову встановлено, що позивач в позовній заяві у сукупності заявляє три позовні вимоги, а саме позивач фактично просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 07.11.2016 №52839501 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 07.11.2016 №52839501 про арешт майна боржника.

При цьому, вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення з боржника виконавчого збору є вимогою майнового характеру, оскільки звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України викладеної в постанові від 02.02.2016 у справі №810/372/15.

Вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 07.11.2016 №52839501 про відкриття виконавчого провадження та від 07.11.2016 №52839501 про арешт майна боржника є вимогами не майнового характеру.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1378,00 грн.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 618144,13 грн., що є вимогою майнового характеру.

Тобто, позивачу за звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасувати постанови від 05.04.2013 ВП №37083614 про стягнення з боржника виконавчого збору, належало сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, а саме 6181,44 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який поданий фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позовна заява фактично містить дві вимоги немайнового характеру, позивачу належало сплатити судовий збір, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 1102,40 грн.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 7283,84 грн., за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами майнового та не майнового характеру.

Посилання позивача на п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не приймаються, оскільки особи звільняються від сплати судового збору виключно на підставі та у випадках визначених Законом України «Про судовий збір», а висновки Пленуму носять виключно рекомендаційний характер.

Крім того, у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказував на відсутність підстав для сплати судового збору за подачу скарг на дії/бездіяльність державного виконавця саме в порядку статті 384 ЦПК України, а не за звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

При цьому позивач не обґрунтовує та не надає належних доказів щодо того, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є самостійним органом державної виконавчої служби.

А відтак, позивачу слід в позовній заяві зазначити найменування відповідача відповідного органу державної виконавчої служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; позовні вимоги зазначити саме до органу державної виконавчої служби.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2017 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом:

-позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача - органу державної виконавчої служби, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; в позовній заяві позовні вимоги зазначити саме до органу державної виконавчої служби (уточнену позовну заяву подати в одному примірнику для суду та її копії відповідно до кількості відповідачів);

-подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 7283,84 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко