Постанова № 63088972, 14.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року о 12 год. 33 хв.

Справа № 808/2931/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,

до: Приватного підприємства «Корида»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства «Корида», в якому просить суд стягнути відповідача суму податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 13964 грн. 73 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідача станом на 13.09.2016 наявний податковий борг перед бюджетом з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 13 964,73 грн., який відповідачем не сплачений.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання (вх.№32200 від 14.11.2016) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у письмовому клопотанні (вх.№30116 від 24.10.2016). В обґрунтування заперечень зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі №808/841/15 скасовано податкове повідомлення-рішення на підставі якого позивач просить стягнути суму податкового боргу, наразі триває касаційний розгляд заяви ПП «Корида» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015, яким скасовано рішення суду першої інстанції. Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили Рішенням Вищого адміністративного суду по справі №808/841/15.

Ухвалою суду від 14.11.2016 позивачу було відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження до пов’язаної справи.

Судом з’ясовано, що податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО виник внаслідок наступного.

Як свідчать матеріали справи, 06.08.2014 співробітниками Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ПП “Корида”, за результатами якої складено акт №0153/08/01/22/19280195.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення – рішення №0001682201 від 22.08.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 13964,73 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, звернувся з позовом до суду. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі №808/841/15 задоволено позовні вимоги ПП «Корида» скасовано податкове повідомлення-рішення №0001682201 від 22.08.2014.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі №808/841/15, у задоволенні позову відмовлено. При вирішенні справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність застосування податковим органом штрафних санкції до ПП «Корида».

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 набрала законної сили через п’ять днів після направлення її копії сторонам.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до даних облікової картки платника податків сума заборгованості Приватного підприємства «Корида» зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО складає 13964 грн. 73 коп.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до наданої позивачем довідки від 08.11.2016 станом на час розгляду справи борг відповідача зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО складає 13964 грн. 73 коп., який просить стягнути позивач.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №189-17 від 22.04.2016 була надіслана відповідачу та отримана ним 29.04.2016 (а.с.14).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань - штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Корида суму податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 13964 (тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят чотири гривні) 73 копійки на користь Державного бюджету України, р/р 31115104700011, код платежу 21080900, отримувач Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код ЄДРПОУ 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова