Ухвала суду № 63088466, 01.12.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 грудня 2016 року Справа № 925/1489/16

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест"

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 167 713,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 167 713,24 грн. основного боргу та санкцій за порушення строків розрахунків за поставлений товар на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 22-13.23/65 від 14.11.2013.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову від 25.11.2016, якою просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та на грошові суми, що належать ПАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" в розмірі позовних вимог -- 167713,24 грн.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 66,67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Тобто, одночасне накладення арешту на майно та на грошові суми, про що просить позивач, є неможливим за нормами ГПК України.

Крім того, у відповідності до роз'яснення п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" -- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не надав доказів про те, що при невжитті заходів забезпечення позову майно чи кошти у позивача зникнуть і це створить перешкоди для виконання судового рішення.

Судові витрати за розгляд заяви про забезпечення позову покладаються на позивача і відшкодуванню йому не підлягають. Відмова у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "20" грудня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 25.11.2016 року про забезпечення позову.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони в засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали прикладених документів для огляду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у випадку незгоди із розрахунками позивача - надайте власний контрозрахунок позовних вимог.

Суддя Спаських Н.М.