Постанова № 63088337, 28.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа№ 910/18179/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: Богомол О.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року

у справі № 910/18179/16 (суддя: Усатенко І.В..)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС"

про відшкодування витрат та вартості отримання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градокс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Градокс" було помилково зазначено цифрами суму стягнення, а саме 221 772,84 грн., тоді як прописом було зазначено вірну суму стянення, а саме «двісті двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві», що призвело до невірного розрахунку судового збору з боку суду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Градокс" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 326,59 грн., виходячи з ціни позову 221 772,84 грн. Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 32 від 30.09.2016 року, яка свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 3 325,83 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 0,76 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 1 вересня 2015 року змінено ставки судового збору в господарському судочинстві.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судова колегія, дослідивши позовну заяву, встановила, що по її тексту Товариством з обмеженою відповідальністю "Градокс" було зазначено суму боргу 221 722,84 грн.

Однак, у прохальній частині позивач зазначив суму стягнення 221 772,84 грн.

Проте, судова колегія погоджується з доводом апелянта, що вказану вище суму було помилково зазначено цифрами, оскільки прописом зазначено вірну суму стягнення, а саме «двісті двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві».

Таким чином, позивач мав сплатити 1,5 відсотки від 221 722,84 грн., що становить 3 325,83 грн.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 3 325,83 грн., що підтверджується квитанцією № 32 від 30.09.2016 року.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

З огляду на встановлене вище, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року та передання справи №910/18179/16 до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року у справі № 910/18179/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2016 року у справі № 910/18179/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18179/16 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін