Ухвала суду № 63088139, 01.12.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Справа № 923/773/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув клопотання судового експерта у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.05.15 № 1/111 у сумі 8785000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі і призначено її до розгляду.

07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (відповідач за первісним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву у якій просить: визнати договір позики укладений між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Квадро-Фінанс" від 13.05.2015 року недійсним.

Також, ТОВ "Квадро-Фінанс" у зустрічній позовній заяві просить призначити по справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.09.2016 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору, для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 923/773/16 та призначено комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документа - Договору позики № 1/111 від 13.05.2015 року, укладеного сторонами по справі.

25.10.2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15293/16-32/15294/16-33, в тому числі оригінал досліджувального документа - договір позики №1/111 від 13.05.2015 року.

Зазначене клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено судом сторонам по справі для виконання.

Від сторін по справі надійшли заява та пояснення у яких зазначено, зокрема, що надати оригінал досліджувального договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015 року вони не мають можливості, оскільки обидва примірники оригіналу зазначеного документу (договору) були вилучені детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/11239/16-к від 29.06.2016 року та в межах кримінального провадження № 52016000000000135 від 11.05.2016 року, що підтверджується протоколом обшуку від 05.07.16 та додатком № 1 до нього описом вилучених документів).

Крім того, представник відповідача за первісним позовом у письмовому поясненні зазначає про можливість витребування зазначеного договору у НАБУ.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року витребувано у Національного антикорупційного бюро України один з двох примірників оригіналу договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015 року.

29.11.2016 року судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулись до господарського суду з клопотанням щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи № 15295/16-34, а саме: оригінала досліджувального документа - договора позики № 1/111 від 13.05.2015 року.

Аналогічне клопотання від 18.10.2016 судового експерта було розглянуто та задоволено судом, а саме: ухвалою суду від 26.10.2016 року.

Станом на день звернення судовим експертом з клопотанням до суду 29.11.2016 року, витребуваний судом у Національного антикорупційного бюро України один з двох примірників оригіналу договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015 року, до суду не надійшов.

Після надходження до суду оригіналу договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015 року, зазначений договір разом з матеріалами справи № 923/773/16 буде скеровано на адресу експертної установи.

Крім того, у супровідному листі до клопотання судових експертів від 29.11.2016 року заступник директора КНДІСЕ повідомляє господарський суд про призупинення проведення експертизи до отримання витребуваного договору, інформує суд про те, що призначена судова експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз, а також повідомляє суд про те, що вирішення шостого питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних записів (підписів) у досліджуваному Договорі позики № 1/111 від 13.05.16 при проведенні судової-технічної експертизи потребує вирізання близько 40 мм штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, у зв'язку з чим происть суд надати відповідний письмовий дозвіл.

Враховуючи, що без здійснення зазначених дій з вирізання штрихів неможливе проведення призначеної по справі судово-технічної експертизи документа, судом надається відповідний дозвіл. Також, суд надає згоду на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Відповіно до абзацу 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вкладеного, та керуючись п. п. 1.13, 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145), ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -.

у х в а л и в:

1. Провадження по справі поновити.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.11.2016 року задовольнити (Ухвалою суду від 14.11.2016 року витребувано у Національного антикорупційного бюро України один з двох примірників оригіналу договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015 року).

3. Надати згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення призначеної по справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документа - Договору позики № 1/111 від 13.05.2015 року у строк, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

4. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, після отримання оригіналу досліджуваного документа, при вирішенні шостого питання ухвали суду від 08.09.16 із встановлення часу виконання рукописних записів (підписів) у досліджуваному Договорі позики № 1/111 від 13.05.16 при проведенні судової-технічної експертизи здійснити вирізання близько 40 мм штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів.

5. Провадження по справі зупинити.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та судовому експерту.

Суддя Ю.В. Гридасов