Ухвала суду № 63088129, 29.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Справа 923/1277/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю у справі

за позовом: Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД", м. Херсон

про передачу товару та стягнення 126 360 000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено згідно ухвали суду від 29.11.2016р. за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач) до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 126 360 000,00 грн. відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та зобов'язання відповідача до передачі позивачеві товару (продукції) загальною вартістю 385 221 138,38 грн., у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором від 22.03.2013р. № Р22.01/03-13.

Разом з відповідною позовною заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю подана заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належні відповідачу грошові кошти на банківському рахунку, в межах заявленої до стягнення грошової суми, а саме, 126 360 000,00 грн., з огляду на її значний розмір. Додатково, на обґрунтування необхідності забезпечення позову у вказаний спосіб, суду зазначено про наявність у відповідача інших значних за розміром боргів та надано копію постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі № 910/12382/16 про банкрутство ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", який є відповідачем у справі № 923/1277/16.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, зокрема, за заявою сторони у справі має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Вид забезпечення позову повинен бути співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена, в порядку ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

Вказані у заяві позивача про забезпечення позову вид забезпечення позову та розмір такого забезпечення є співвідносними, відповідно, з заявленими позивачем вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів та розміром (сумою) таких коштів.

З постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі №910/12382/16 про банкрутство ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", провадження у якій станом на теперішній час припинено, слідує, що у ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД", поряд з заявленою позивачем до стягнення 126 360 000,00 грн. заборгованістю за договором від 22.03.2013р. № Р22.01/03-13, у 2016 році існувала та не була повністю погашена до останнього часу й інша, співрозмірна з нею, заборгованість, підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Також, з вказаної постанови Вищого господарського суду України слідує, що у 2016 році державною виконавчою службою вживалися виконавчі дії, в межах зведеного виконавчого провадження № 46774408 по примусовому стягненню заборгованості з ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД".

Разом з тим, з наданих позивачем матеріалів на обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі неможливо однозначно та достовірно встановити чи залишається непогашеною за станом на теперішній час та в якому, саме, розмірі заборгованість відповідача, що стягнута з відповідача за вказаними за текстом постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. у справі № 910/12382/16 судовими рішеннями та примусове стягнення якої з відповідача здійснювалося у 2016 році в межах зведеного виконавчого провадження № 46774408.

З урахуванням наведених приписів ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснень Вищого господарського суду України суд дійшов висновку про недоведення позивачем, в порядку ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, поданими доказами того факту, що наслідком невжиття вказаних позивачем заходів до забезпечення позову у справі, у разі задоволення судом позову, може стати утруднення виконання рішення суду або ж невиконання рішення суду. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належні відповідачеві грошові кошти на банківському рахунку, в межах 126 360 000,00 грн. (заявлена до стягнення грошова сума), не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 923/1277/16, шляхом накладення арешту на належні відповідачеві грошові кошти на банківському рахунку, в межах 126 360 000,00 грн.

Суддя К.В. Соловйов