Рішення № 63087738, 29.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокуСправа № 912/4012/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/4012/16

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Кропивницький

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 1 050 571,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/18-481 від 10.08.2016 р.;

від відповідача - участі не брали.

Державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача заборгованості за виконання робіт в сумі 1 050 571,00 грн.

У судовому засіданні 29.11.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.2016 р. участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 02.11.2016 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 31.10.2016 р. (а.с. 28).

28.11.2016 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача, у відповідності до яких останній зазначає, що в умовах жорсткої фінансової економії бюджетних коштів та враховуючи постійне зменшення видатків на утримання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на даний час у відповідача відсутня можливість здійснити оплату заборгованості за договором № 9810. Наразі Головним управлінням направлено до Держгеокадастру України інформацію щодо наявної заборгованості та повідомлено про необхідність погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, відповідач просить надати додатковий час для погашення боргу, у зв'язку з чим клопоче відкласти розгляд справи (а.с. 33-34).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів влади" здійснено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Пункти 5, 6 зазначеної постанови встановлюють, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, що реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

25.09.2014 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру", утворено територіальний орган Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Додаток № 1 до постанови), в свою чергу Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, як територіальний орган Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, а саме утвореного Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Додаток № 2 до постанови).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. № 20, є територіальним органом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

В силу вимог 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової норми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

На підставі викладеного, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є правонаступником Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

10.10.2013 р. між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області, правонаступником якого є відповідач (далі - Замовник) та державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - Виконавець) укладено договір надання послуг з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності № 9811 (далі - Договір, а.с. 15-16).

Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов'язується у 2013 році надати Замовнику послуги з проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 8903 га, в тому числі на території: Маловисківського району площею 6147 га, Олександрівського району площею 2756 га та складання за їх результатами технічної документації із землеустрою (71.12.1 - послуги інженерні), відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1), яке є невід'ємною частиною цього Договору (далі - послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги; отримана за результатами виконання цього Договору продукція (технічна документація із землеустрою) є власністю Замовника (п.п. 1.1.-1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 1 050 571,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до п. 4.1. Договору, оплата наданих послуг проводиться Замовником після пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг та підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, або шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг.

Пунктами 5.1. - 5.3. Договору визначено, що строк (термін) надання послуг: до 20 грудня 2013 р. згідно з календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього Договору; місце надання послуг: 25006, України, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 315; після завершення робіт Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг 2 2-х примірниках та 3 примірники документації, передбаченої Технічним завданням на виконання робіт на умовами Договору.

Даний Договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 року (п. 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Замовника та Виконавця, скріплений круглими печатками сторін.

Шляхом підписання Додатків №№ 1-2 до Договору сторони погодили Технічне завдання та Календарний план виконання робіт (а.с. 17-19).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, що містить ознаки договору підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та ознаки договору про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарським судом встановлено, що Виконавцем належним чином та в повному обсязі виконані визначені Договором роботи, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.11.2013 р. на суму 1 050 571,00 грн. (а.с. 20).

Акт здачі-приймання робіт підписаний без зауважень Виконавцем та Замовником, скріплений печатками обох сторін.

З метою здійснення відповідачем оплати за Договором, позивачем виставлено Замовнику рахунок від 14.11.2013 р. № СФ-0001794 (а.с. 22-23).

Разом з цим, за твердженням позивача, відповідач всупереч умов Договору свої зобов'язання за Договором не виконав, за виконані Виконавцем роботи не розрахувався.

30.01.2014 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 01/18-138 про проведення розрахунків у тому числі за договором від 10.10.2013 р. № 9811 (а.с. 21).

Оскільки, відповідач заборгованість в розмірі 1 050 571,00 грн. не сплатив, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Зазначена правова позиція кореспондується з висновками Вищого господарського суду України, що викладені в постанові пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Таким чином, з огляду на виставлення позивачем відповідачу рахунка - фактури, звернення Виконавця до Замовника з листом про проведення розрахунків, а також підписання сторонами акту звірки взаєморозрахунків на суму 1 050 571,00 грн. станом на 07.10.2016 р. (а.с. 25), господарський суд вважає відповідача таким, що прострочив виконання взятого на себе за Договором зобов'язання.

Господарським судом врахована та вважається слушною позиція позивача, викладена останнім у письмових поясненнях від 22.11.2016 р. № 01/18-767 (а.с. 30-32), про незастосування до спірних відносин умов п. 4.4. Договору, за яким у разі зняття або перенесення кошторисних призначень, проведених Головним розпорядником коштів, строк оплати за надані послуги за ініціативою Замовника може бути продовжений на необмежений строк в межах фінансового зобов'язання поточного року, оскільки, за доводами позивача, з моменту виконання робіт за Договором та передачі їх результатів Замовнику, відповідач не повідомляв Виконавця про зняття або перенесення кошторисних призначень, а також про перенесення строку оплати наданих позивачем послуг.

Крім того, господарським судом враховано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2012 р. № 11/446, згідно якої на підставі ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Як вбачається з журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.01.2013-07.10.2016 р.р. (а.с. 24) та письмових пояснень позивача від 29.11.2016 р. № 01/18-778 (а.с. 37) заборгованість за Договором в сумі 1 050 571,00 грн. відповідачем не сплачена, в матеріалах справи такі докази відсутні.

На підставі викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, господарський суд вважає безпідставним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу відповідачу для сплати заборгованості.

Так, в силу вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні за наявності обставин, які, зокрема, наведені у п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної норми.

Разом з цим, господарський суд вважає наявні в матеріалах даної справи докази достатніми для вирішення спору по суті.

До того ж, на підтвердження можливості погашення відповідачем заборгованості за Договором в межах строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, останнім не надано до суду жодного доказу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДДРПОУ 39767636, р/р 35217034090286 в ДКСУ у м. Київ МФО 820172) на користь державного підприємства "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, р/р 26005258722800 банк АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, код 00700186) заборгованість в сумі 1 050 571,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 15 758,56 грн.

Наказ видати після набрання законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 01.12.2016 року.

Суддя Л.С. Вавренюк