Ухвала суду № 63087648, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/19102/16

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН»

про стягнення 498 488,04 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гайдай Т.В. - представник за довіреністю № 69 від 12.05.16

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН» про стягнення 498 488,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 150 від 03.03.2012 за умовами якого позивач як орендодавець передав в орендне користування відповідачу як орендарю нерухоме майно (частину переходу) визначену відповідно до проектної документації, тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) орендаря), загальною площею 111,9 кв.м., за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль № 2) для торгівлі непродовольчими товарами. За доводами позивача, відповідачем не належно виконувались зобов'язання по оплаті орендних платежів, внаслідок чого у останнього за період з 20.11.2015 по 20.09.2016 утворилась заборгованість у розмірі 492 311,66 грн. яких 441 652,91 грн - основна сума боргу, 45 932,58 грн - пеня та 4726,28 грн - 3% річних.

Крім того, позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна № В-87-10 від 16.07.2010, за яким у відповідача утворилась заборгованість за не вчасну оплату рахунків за період з квітня 2016 по грудень 2016 у розмірі 5 089,99 грн, а також пеня у розмірі 1 010,67 грн та 3% річних у розмірі 75,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19102/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.11.2016.

Позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого учасника через участь останнього в іншому судовому засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.16 суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін.

28.11.2016р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач стверджує, що крім періоду з 20.11.2015 по 20.09.2016 (зазначений у позовній заяві), відповідачем також не сплачувалися орендні платежі з вересня 2016 по листопад 2016 у розмірі 121 795,50, на підставі чого, позивач збільшує свої позовні вимоги.

У судове засідання, призначене на 30.11.2016, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги.

Судом досліджено заяву позивача про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Таким чином, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судове засідання відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» про збільшення розміру позовних вимог б/н від 28.11.2016 до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.16 о 09:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін. Явку повноважений представників визнати обов"язковою.

4. Зобов'язати сторін (повторно) виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 13.12.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин