Ухвала суду № 63087561, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.11.2016

Справа № 910/20020/16

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов’язання вчинити дії (зустрічна позовна заява по справі № 910/20020/16)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20020/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" про стягнення 139 392, 92 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620674 від 01.09.2006.

30.11.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" про зобов’язання ПАТ "Київенерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання за договором № 620674 від 01.09.2006 за період з грудня 2006 року по грудень 2010 року, скоригувавши відомості про стан розрахунків між сторонами договору станом на 01.09.2016.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Київенерго" не виконало перерахунок розрахованої вартості теплової енергії, спожитої позивачем у грудні 2006 року – грудні 2010 року і не застосовано тариф, який діяв до затвердження не чинних, що призвело до порушення права позивача, отримання надлишково бюджетних коштів у вигляді пільг та субсидій споживачів послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та звернення до суду із штучним позовом про стягнення з ЖБК "Буревісник-3".

Згідно з положеннями статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. При цьому зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, та має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник 3" хоч і стосуються договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620674 від 01.09.2006, проте, не можуть вважатися зустрічними в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та спільно розглядатися з первісними, у зв’язку з відсутністю доказів та не наведенням обставин, які б свідчили про їх взаємну пов'язаність.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв’язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі ст. 60 та п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву № 110 від 29.11.2016 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Буревісник 3" (02218, м. Київ, вул. Райдужна 7, ідентифікаційний код 22972597) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 137 від 28.11.2016.

Суддя Л.Г. Пукшин