Ухвала суду № 63087556, 30.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2016 р.Справа № 910/19256/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС"

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та

зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук В.В. за довіреністю №б/н від 07.10.2016 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Байда О.В. за довіреністю №10/02Юр від 10.02.2016 р.;

Костинюк О.І. за довіреністю №Дов23/11Юр від 19.11.2016 р.;

Підкович С.І. за довіреністю №26/10-16 від 26.10.2016 р.;

від відповідача-4: не з'явився;

від Державного підприємства «Державний експертний центр» Міністерства охорони здоров'я України: Федоренко О.А за довіреністю № 35/09-4 від 11.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" та Міністерства охорони здоров'я України, про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2016 р.

21.10.2016 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 27.10.2016 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

21.11.2016 р. від Міністерства охорони здоров'я України надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2016 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної фіскальної служби України та Державної служби України з лікарських засобі та контролю за наркотиками у якості третіх осіб, які самостійних вимог на предмет спору; та заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.11.2016 р. відкладено розгляд справи на 30.11.2016 р.

24.11.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 30.11.2016 р. представник відповідача-3 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя при розгляді даної справи являється упередженою, оскільки перейшла до розгляду справи по суті за відсутності повідомлення відповідачів-1, -2 про розгляд даної справи, а також не надано можливості представнику відповідача-3 озвучити своє прізвище і не перевірено його повноваження.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням зазначених у заяві про відвід судді обставин, суд звертає увагу відповідача-3 на те, що у судовому засіданні 23.11.2016 р. слухання справи по суті не відбувалось.

Так, представник позивача у судовому засіданні 23.11.2016 р. підтримував подані до початку розгляду справи по суті заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 23.11.2016 р. заперечувала проти задоволення таких заяв.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 23.11.2016 р., у якому також не вказано про перехід до розгляду справи по суті.

Також, суд звертає увагу відповідача-3 на те, що під час перевірки явки представників, на відповідне запитання суду, лише представник Байда О.В. заявила про представництво інтересів відповідача-3.

Особу представника Байда О.В. та її повноваження на представництво інтересів відповідача-3 (довіреність № 10/02 Юр від 10.02.2016 р., копія якої долучена до матеріалів справи), було встановлено належним чином.

Інші особи, присутні у судовому засіданні 23.11.2016 р. не заявили про представництво інтересів відповідача-3 у справі, відповідних уповноважуючи документів суду не надали.

З урахування викладеного, твердження відповідача-3, викладені у заяві про відвід судді, не знайшли підтвердження та не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-3 на те, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України порядок ведення засідання визначається суддею.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Зеленіної Н.І. від розгляду справи №910/19256/16.

Суддя Н.І. Зеленіна