Рішення № 63087487, 23.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016Справа №910/15303/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини

Національної медичних наук України" про стягнення 65 030,59 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Іващенко О.В. за довіреністю № 91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача: Глінський В.М. за довіреністю № 28 від 19.10.2016

Козачок А.В. заступник директора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України» про стягнення 65 030,59 грн. нарахування вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 70783 від 27.06.2006 про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15303/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2016 на виконання вимог ухвали суду надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 19.10.2016, у зв'язку з неявкою представника у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 19.10.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.10.2016 оголошено перерву до 02.11.2016, для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 21.10.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення та 01.11.2016 надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2016 оголошено перерву до 09.11.2016, для надання можливості сторонам запропонувати перелік питань, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи та визначитись з експертною експертизою.

Через відділ діловодства суду 07.11.2016 від відповідача та 08.11.2016 від позивача надійшли переліки питань для вирішення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.2016 представники сторін просили відкласти розгляд справи, для надання можливості відповідачу підготувати заяву про відстрочку виконання рішення, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні до 23.11.2016.

Через відділ діловодства суду 17.11.2016 від відповідача надійшла заява про визнання позову, яку залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2016 надав суду усні пояснення по суті спору, відповідно до яких визнав позовні вимоги.

У судовому засіданні 23.11.2016 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», (далі - постачальник електричної енергії, позивач) та Державною установою «Науковим центром радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України» (далі - споживач, відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №70783 від 27.06.2006 (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1. додатку №2 до договору, розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 10 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважаються прирівняними.

Відповідно до п. 2.1. додатку №2 до договору, споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показанням засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановок Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 рою № 28 (далі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, ще здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правовий відносин, прав та обов'язків сторін.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень ПКЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2 вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладенню договору на електропостачання.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р № 3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з постачанням використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Крім того, відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

11.09.2015 уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України», а саме: «Порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильники електричної енергії №0496033 та №0496005 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу внаслідок чого електрична енергія недораховується (адреса об'єкту: м. Київ, просп. Перемоги, 119-121), в зв'язку з цим уповноваженими представниками позивача, складено акти порушень ПКЕЕ № 30898.

Виходячи з викладеного, в силу вимог викладених в ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав), між сторонами виникли господарські зобов'язання.

Слід зазначити, що споживання електричної енергії за вищезазначеними адресами відбувалось без дозволу позивача, представниками якого вжито заходів щодо повного відключення від електропостачання даних об'єктів (п. 7 актів).

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиц: відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі - комісія) визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Позивач зазначив, що 14.01.2016 відбулось засідання Комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 30898 в присутності представника відповідача Руденко Л.П., що супроводжувались веденням протоколу №63, даним протоколом оформлене рішення: «Нарахування провести за актом згідно з п. 2.5, та за формулою 2.4 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями (далі - методика), за період з 02.09.2015 (день останнього контрольного огляду) по 11.09.2015, потужність самовільного підключення Р = 1000 кВт (сумарна дозволена потужність згідно договору за двома точками обліку). Режим роботи: 24 годин на добу, 7 днів на тиждень К = 0.5.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) нарахування по акту складає 65 030,59 грн. грн. (з ПДВ).

Розрахунок до акту порушення та протокол №63 отримати представник відповідача відмовився, а тому зазначені документи були направлені позивачем поштою.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, є оскарження рішення комісії в суді.

У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Позивач також зазначив, що на день подачі спору відповідачем рішення комісій з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки не сплачено, отже сума боргу складає 65 030,59 грн.

Також відповідачем була подана заява, в якій він визнання позовні вимог в повному обсязі.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України» про стягнення 65 030,59 грн. нарахування вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 70783 від 27.06.2006 про постачання електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 11.09.2015 уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України», а саме: «Порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильники електричної енергії № 0496033 та № 0496005 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу внаслідок чого електрична енергія недораховується (адреса об'єкту: м. Київ, просп. Перемоги, 119-121), в зв'язку з цим уповноваженими представниками позивача, складено акти порушень ПКЕЕ № 30898.

Судом також встановлено, що споживання електричної енергії за вищезазначеними адресами відбувалось без дозволу позивача, представниками якого вжито заходів щодо повного відключення від електропостачання даних об'єктів (п. 7 актів).

14.01.2016 відбулось засідання Комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 30898 в присутності представника відповідача Руденко Л.П., що супроводжувались веденням протоколу №63, даним протоколом оформлене рішення: «Нарахування провести за актом згідно з п. 2.5, та за формулою 2.4 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, із змінами та доповненнями (далі - методика), за період з 02.09.2015 (день останнього контрольного огляду) по 11.09.2015, потужність самовільного підключення Р = 1000 кВт (сумарна дозволена потужність згідно договору за двома точками обліку). Режим роботи: 24 годин на добу, 7 днів на тиждень К = 0.5.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач правомірно нарахував вартість недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 65 030,59 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 70783 від 27.06.2006 про постачання електричної енергії.

Відповідачем було подано заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 65 030,59 грн. та визнання відповідачем сума недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 70783 від 27.06.2006 про постачання електричної енергії, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України» підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код ЄДРПОУ 04837835) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 65 030 (шістдесят п'ять тисяч тридцять) грн. 59 коп. боргу та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 29.11.2016 .

Суддя І.О. Андреїшина