Рішення № 63087382, 30.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Справа № 908/2901/16

за позовом концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 137)

до відповідача державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул.Теплобудівна, буд. 20)

про стягнення 3366,79 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №226/20-19 від 11.07.2016р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 01.11.2016 р. звернувся позивач концерн Міські теплові мережі з позовною заявою до відповідача державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія про стягнення 3366,79 грн. за договором підряду №802/15/ІН від 14.08.2015р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 р. справу №908/2901/16 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі №908/2901/16, присвоєно справі номер провадження 28/12/16, судове засідання призначене на 16.11.2016 р. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторін надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

Від позивача 11.11.2016 р. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016р.

В звязку з неявкою представника відповідача, з метою встановлення фактичних обставин справи та надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд ухвалою від 16.11.2016р. відклав розгляд справи на 30.11.2016р.

В судовому засіданні 30.11.2016 р. був присутній тільки представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений в порядку ст. 64 ГПК України ухвалами суду від 02.11.2016 р. та від 16.11.2016 р., які надсилались за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд. 20, яка є адресою місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 11.11.2016 р.

Надіслані відповідачу копії ухвал суду без вручення не повертались.

Зазначене свідчить, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений в судовому засіданні 30.11.2016 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 р. Концерном «Міські теплові мережі» (замовник, позивач у справі) та державним підприємством Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду №802/15/ІН.

Відповідно до умов п.п. 1.1 - 1.3 договору за даним договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу, вказану у п. 1.2 договору, за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку і строки, обумовлені даним договором. Найменування роботи: «Встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Радіаторна, буд. 35) (Дн-25 мм, q-6 м.куб.) технічне переоснащення». Підрядник виконує роботу відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил (ЖБН) та графіку виконання робіт.

Строки початку і завершення виконання робіт за договором визначаються графіком виконання робіт (п. 2.1 договору).

Пунктами 3.1, 3.1.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток №1), включає відшкодування всіх витрат підрядника на оплату за виконану ним роботу, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 19427,32 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3237,89 грн. До складу договірної ціни включена вартість послуг територіального органу Центрального органу виконавчої влади ДП «Запоріжжястандартметрологія» (далі ТОВ ЦОВЛ) з експертизи монтажу приладів обліку відповідно до предмету цього договору.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що роботи виконуються з матеріалів замовника або підрядника, з обладнанням (прилад обліку) замовника.

Згідно з п.п. 4.1, 4.1.1 договору оплата замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт згідно п. 8.1 договору шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 14530,34 грн., в тому числі ПДВ 20% 2421,72 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, для придбання замовником матеріалів та устаткування, необхідних для виконання робіт.

За умовами п. 4.6 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом трьох днів з моменту направлення замовником відповідної письмової вимоги.

Пунктом 13.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015 р., а в частині гарантійних зобовязань до закінчення терміну гарантії на виконану роботу.

Згідно графіку виконання робіт монтажні роботи по встановленню обладнання для приладу обліку теплової енергії виконуються у строк з 24.08.2015 р. по 31.08.2015 р., а встановлення приладу обліку теплової енергії та проходження метрологічної експертизи монтажу приладу обліку здійснюється в період з 01.10.2015 р. по 15.10.2015 р.

Додатковою угодою №1 від 09.11.2015 р. сторони виклали в іншій редакції свої реквізити в договорі.

Відповідно до погодженої сторонами договірної ціни станом на 12.08.2015 р. вартість будівельних робіт склала 19427,32 грн.

Для оплати робіт відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 19.08.2015 р. на суму 14530,34 грн.

Позивач платіжним дорученням №14844 від 20.08.2015 р. перерахував відповідачу передплату за встановлення приладу обліку в сумі 14530,34 грн.

Відповідач, у свою чергу, виконав будівельні роботи по обєкту будівництва на загальну суму 11163,55 грн., що підтверджується довідкою КБ-3 від 11.04.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актом №14 від 11.04.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року.

Змонтоване устаткування прийнято замовником 11.04.2016 р., що підтверджується актом приймання змонтованого устаткування на обєкті: «Встановлення приладів обліку теплової енергії у житлових будинках м. Запоріжжя (вул. Радіаторна, буд. 35) (Дн-25 мм, q-6 м.куб.).

Посилаючись на те, що сума попередньої оплати перевищує вартість виконаних робіт за договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 27.09.2016 р. №5253/20 про повернення на підставі п. 4.6 договору суми переплати в розмірі 3366,79 грн. (14530,34 грн. оплачених коштів мінус 11 163,55 грн. вартості виконаних робіт). Вимога надіслана відповідачу 27.09.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 27.09.2016 р. Вимогу відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3366,79 грн.

Правовідносини сторін є господарськими і такими, що виникли з договору підряду №802/15/ІН від 14.08.2015 р., який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 4.6 договору відповідач не повернув позивачу на його письмову вимогу протягом трьох днів надмірно сплачену суму передоплати, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3366,79 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів повернення суми переплати в розмірі 3366,79 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3366,79 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія (69008, м. Запоріжжя, вул.Теплобудівна, буд. 20, ідентифікаційний код 20476555) на користь концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, будинок 137, ідентифікаційний код 32121458) грошові кошти у розмірі 3366,79 грн. (три тисячі триста шістдесят шість грн. 79 коп.) та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 грудня 2016 р.

Суддя О.В. Федорова