Рішення № 63087102, 29.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2016 Справа № 904/8876/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 35 916,97грн. за договором від 22.08.07р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов.№3438-К-О від 14.08.16р.

Відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 28 009,89 грн. за кредитним договором, з яких:

- 10 586,88 грн. - боргу з процентів за користування кредитом

- 25 330,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, мотивуючи порушенням Відповідачами зобов'язань за договором в частині оплати.

У судовому засіданні оглянуто оригінал Договору .

Розгляд справи відкладався.

Відповідачі явку повноважних представників у жодне судове засідання не забезпечили, відзив на позов, документи витребувані судом чи доказів відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надали.

Відповідач-1 про засідання суду повідомлявся належно, до суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №4909404918225 та №4909404936568.

Відповідач-2 про засідання суду повідомлявся належно, на адресу, вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулися поштові повернення №4930004152591 та № 4930004519703 з відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає".

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.08р. Позивачем та Відповідачем -2 укладено договір № 297 про надання овердрафтового кредиту (далі Договір) на картковий рахунок, за п. 1.1 якого банк, при наявності вільних грошових ресурсів, зобов'язався здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок засобів на картковому рахунку клієнта, відкритому в банку, за рахунок кредитних засобів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 даного договору, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно з п. 1.3 Договору, ліміт є сумою коштів у межах якої банк зобов'язується робити оплату платежів довірених осіб клієнта, проведених із використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на його картковому рахунку. На момент підписання даного Договору ліміт складає 10 000,00 грн.

Позивач надав Відповідачеві -2 кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п.4.1, 4.2 Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) згідно з п.1.4 Договору.

Пунктом 1.5 договору визначено, що овердрафтне кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, встановлених згідно п. 1.3, 1.4 даного Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більш 30 днів.

Порядок розрахунків проводиться згідно з п.4 Договору, яким затверджений порядок розрахунків.

Відповідно до п.4.1 Договору за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на картрахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений у Додатку №2 до Договору.

Згідно з п.4.2 Договору та ст. 212 ЦК України при порушенні клієнтом зобов'язань, передбачених п.1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.4 Договору, Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних "16-30 днів" від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до п.5.1 Договору при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. 2.2.2, 2.2.6, 4.1, 4.2, 4.3 Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5,2.2.6, 2.3.4 Договору, винагороди, передбаченої п.2.2.7, 2.4, 4.5, 4.6 клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня.

За даними Позивача, Відповідач-2 своєчасно не повернув Позивачеві одержаний кредит, а також в подальшому не погасив борг, у зв'язку з цим, станом на 16.09.16р., за ним обліковувався борг - 55 552,79 грн., який складається з:

- 10 129,54 грн. - боргу за кредитом, за період з 16.05.08р. по 16.09.16р.,

- 16 258,54 грн. - боргу з процентів за користування кредитом, за період з 19.04.08р. по 16.09.16р.

- 25 330,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, за період з 15.06.09р. по 16.09.16р.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.01.10р. у справі №2-41/10 з Відповідача -2 на користь Позивача стягнуто 19 635,82 грн. боргу.

Відповідно, до стягнення підлягає борг, який виник у Відповідача -2 після винесення судового рішення у справі №2-41/10 , у розмірі 35 916,97 грн., який складається з:

- 10 586,88 грн. - боргу з процентів за користування кредитом

- 25 330,09 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За Договором поруки № 70827VONVO813 від 11.08.15р. (далі Договір поруки), укладеним Позивачем з поручителем - ТОВ "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (далі Відповідач-1) на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договором Відповідачем -2, Відповідач -1 поручився перед Банком за виконання Відповідачем -2 усіх його обов'язків за Кредитним договором.

У зв'язку з тим, що Кредитний договір забезпечено порукою, Позивач просить стягнути борг за договором солідарно з Відповідачів.

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -2 не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимога, пред'явлена Позивачем Відповідачеві -1 щодо виконання забезпеченого зобов'язання, зали шена без задоволення.

Згідно зі ст. 554 ЦК України Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідач -1 не надав суду доказів сплати боргів Відповідача -2.

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що розрахунки пені проведено невірно - із розрахунку 360 днів у році, тоді як чинне законодавство передбачає проведення розрахунків, виходячи з календарного року. За розрахунком суду, пеня з простроченої суми, виходячи з того, що календарний рік має 365 днів, становить 24 983,07 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню підлягають: 10 586,88 грн. - боргу з процентів за користування кредитом, 24 983,07 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як Відповідач-1, так і Відповідач - 2 не виконали своїх обов'язків за договорами зі сплати боргу, вимоги Позивача до Відповідача-1 та Відповідача -2 задоволено частково, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на Відповідачів по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 682,35 грн., виходячи з обсягу задоволення вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, (код 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800, (код 14360570) 10 586,88 грн. - боргу з процентів за користування кредитом, 24 983,07 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800, (код 14360570) 682,35 грн. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, (код 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800, (код 14360570) 682,35 грн. - судового збору

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ____