Ухвала суду № 63087037, 01.12.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2016 року Справа № 905/1535/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 905/1535/16 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про стягнення 362543,33грн. -

В с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (далі - ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів справи, касаційна скарга Заявника на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. вже поверталась без розгляду ухвалами Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. та 07.10.2016 р. на підставі п.п. 3, 4 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу суду від 07.10.2016 року направлено Заявнику 07.10.2016 року.

Разом з цим, ТОВ "ШБ "АЛЬТКОМ" втретє звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року у даній справі, яку було подано до Донецького апеляційного господарського суду 19.10.2016 року, тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання про відновлення процесуального строку, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. Водночас, Заявник звертаючись в втретє з касаційною скаргою не повністю виконав недоліки встановлені в вищезазначених ухвалах касаційного суду і знов не надав доказів сплати судового збору, зазначивши при цьому, що суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, не вказавши з яким саме клопотанням звертається Заявник. Подане Заявником клопотання відновлення процесуального строку мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р., які могли бути підставою для відновлення вказаного процесуального строку, Заявником не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на вказані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р.у справі № 905/1535/16 господарського суду Донецької області.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. у справі № 905/1535/16 господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Самусенко С.С.