Ухвала суду № 63086788, 30.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І. Перепелюк Л.М.

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2016 року,

встановила:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- стягнути на його користь з Чернівецького обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») страхову виплату в сумі 9773 гривень 51 копійка;

- стягнути з ОСОБА_4 на його користь 9979 гривень 37 копійок в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 8562 гривні 68 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 7647 гривень 45 копійок.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до апелянта скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення з Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1срахового відшкодування суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи

Так,зЗгідно частини 2 статті 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В пункті 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 зазначена правова позиція згідно якої у разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до порядку, визначеного статтею 33 ЦПК, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Згідно частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень глави 1 розділу 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції не має права залучати до участі у справі осіб , які не приймали участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви позивач пред'явив позов до Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

З довідки АБ №518579 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що Чернівецьке обласне управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхової виплати в сумі 8562 гривні 68 копійок слід скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування закрити.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З платіжного доручення №47108 від 31 жовтня 2016 року вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила судовий збір в сумі 606 гривень 32 копійки.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чернівецького обласного управління ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхової виплати в сумі 8562 гривні 68 копійок та закриття провадження у вказаній частині.

Отже, з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути 606 гривень 32 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2016 року в частині стягнення з Чернівецького обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: