Рішення № 63086560, 29.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/5583/15-ц Головуючий І інстанції - Лігус С.М.

Провадження №22ц/790/4970/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял - 2014», треті особи: Приватне підприємство «Спіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ Актив-Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Роял - 2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. про визнання правочину недійсним, - відмовлено ( т.2 а.с.218).

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ Актив-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Вказують, що 01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» та ОСОБА_4 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, - нежитлової будівлі, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та рухомого майна, а саме: ємкість для зберігання нафтопродуктів 50 м. куб. - 1 шт., 61 м. куб. - 22 шт., ємкість для зберігання нафтопродуктів 72 м. куб. - 2 шт., насос СВН-80Т з електроприводом - 1 шт., насос СУД 20-24 з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП 57-А з електроприводом - 1 шт., площадка - 1 шт., під'їзний залізно дорожній шлях - 1 шт., електросистема - 1 шт., а відповідач ОСОБА_4 зобов'язався сплатити за нього - 1 300 200 гривень.

Вважають, що даний договір укладений неправомірно з допущенням значних порушень вимог закону, зокрема, не був дотриманий порядок реалізації заставленого нерухомого та рухоме майна, встановлений ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідач ОСОБА_4 не здійснив оплату нерухомого та рухомого майна згідно укладеного договору, в результаті чого банком фактично здійснена безоплатна передача майна, що перебувало у заставі та фактично відмовилось від власних майнових вимог до ТОВ «Спіка -Плюс», як майнового поручителя ТОВ «Спіка». Зазначений договір купівлі-продажу був укладений без погодження з куратором установи, яка віднесена до категорії проблемних. А також, зазначений договір був підписаний представником банку ОСОБА_6, який не мав на це повноважень.

Просять рішення суду скасувати ухвалити нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014pоку, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1146.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ТОВ «Роял - 2014», 3-іх осіб: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І. в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» та ОСОБА_4 в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, - нежитлової будівлі, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та рухомого майна, а саме: ємкість для зберігання нафтопродуктів 50 м. куб. - 1 шт., 61 м. куб. - 22 шт., ємкість для зберігання нафтопродуктів 72 м. куб. - 2 шт., насос СВН-80Т з електроприводом - 1 шт., насос СУД 20-24 з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП з електроприводом - 1 шт., насос ЦСП 57-А з електроприводом - 1 шт., площадка - 1 шт., під'їзний залізно дорожній шлях - 1 шт., електросистема - 1 шт., а відповідач ОСОБА_4 зобов'язався сплатити за нього - 1 300 200 гривень (а.с.10-25 т.1).

За вказаним договором відповідач ОСОБА_4 повинен був сплатити 110 000 доларів США в строк до 21.08.2014р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним спірним договором, 01.07.2014р. було укладено договір застави на майнові права на розміщений в ПАТ КБ «Актив - Банк» строковий вклад ОСОБА_4 № ДФО-46-178884 від 29.05.2014року з наступними змінами та доповненнями (а.с.197 т.2), за яким ОСОБА_4 передав у заставу ПАТ КБ «Актив - Банк» майнові права на грошові кошти в розмірі 110 000 доларів США, а Банк отримав право договірного списання коштів.

У зв'язку із списанням коштів з рахунку ОСОБА_4 та недостатністю списаної суми за строковим вкладом, 23.07.2014р. ОСОБА_4 сплатив за договором 18 626,17 грн.(а.с.182-190, 205-209 т.2 ).

Відповідно до вимог ст.215 ЦК , підставою недійсності правочину є недодержан-ня в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «5 Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину».

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину».

Уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, від 01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив - Банк» та ОСОБА_4 в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ці обставини свідчать про існування між сторонами спору в частинні недійсності правочину у Позивача виникло право звернути з цим позовом.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014р. «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» до категорії проблемних» з 12.06.2014р. по 08.12.2014р. куратором ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» призначено службовця НБУ - ОСОБА_7

Постановою Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 р. «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 р.» встановлене обмеження діяльності банку, зокрема визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави здійснювати за погодженням з куратором ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк».

Ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які, є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків. підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб.

Однак, в порушення зазначених норм та обмежень державного регулятора Договір купівлі - продажу № 1146 від 01.07.2014 р. був укладений ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» без будь - якого погодження куратора фінансової установи, яка віднесена до категорії проблемних.

Зазначене підтверджується й роздруківкою листа НБУ № 47-312/66466 від 12.11.2014р. окрім того регулятор зазначає, що за результатом розгляду клопотання банку про надання дозволу на здійснення окремої операції, Національний банк надсилає до банку листа щодо погодження/відмови здійснення такої операції.

Зазначеними постановами НБУ заборонялось ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк здійснювати вивільнення отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості.

Суд, ухвалюючи рішення, зазначене не врахував, не звернув уваги на те, що з 26.06.2014 року Постановою Національного банку України № 382/БТ встановлене обмеження діяльності банку, зокрема визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави здійснювати за погодженням з куратором ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк». Тобто з цього часу банк фактично позбавлений права виконувати будь-які операції з об'єктами застави без погодженням з куратором НБУ.

Крім того, оспорюваний договір купівлі-продажу № 1146 від 01.07.2014 р. укладено від імені Банку особою, яка не мала повноважень на здійснення даного правочину: як вбачається з примірника оскаржуваного договору, від імені ПАТ «Комерційний банк» Актив-Банк» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. 03.06.2014 р. за реєстровим номером № 759, діяв ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1). Повноваження на вчинення правочину за довіреність надано довіреному Головою Правління Банку ОСОБА_8

Однак, п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та п. 6.5.7. статуту ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» встановлено, що Голова Правління має право надавати довіреності виключно керівникам філій, представництв та відділень Банку.

ОСОБА_6 на час видачі довіреності № 759 в жодних трудових відносинах з ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» не перебував, про що свідчить довідка банку.

Допущенні судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.07.2014р., укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» (код ЄДРПОУ 26253000) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 1146.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

судді колегії О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал