Ухвала суду № 63086517, 29.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №612/490/16-ц Головуючий І інстанції - Масло С.П.

Провадження №22ц/790/7235/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Уточнивши позов, просила витребувати у ОСОБА_2 на її користь належне їй нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову позивачка вказала, що згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 15.03.2005 р., виданого Близнюківською селищной радою вона є власником нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1.

19.06.2014 р. вона уклала договір іпотеки з ОСОБА_4, згідно якого будівлю магазину було передано йому в іпотеку.

08.10.2015 р. вона дізналася, що державним реєстратором реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Мацюк Т.Т., згідно рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 24500418 від 17.09.2015 р., в порушення чинного законодавства, було зареєстровано право власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №487 від 19.06.2014 р.

11.11.2015 р. їй стало відомо, що право власності на магазин, на підставі договору купівлі-продажу №2-638 від 16.10.15 р., між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Договір був посвідчений і зареєстрований у державному реєстрі прав та обтяжень державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. (рішення про державну реєстрацію №25340300 від 16.10.2015 р.).

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 р. рішення державного реєстратора реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Мацюк Т.Т. про державну реєстрацію прав індексний номер 24500418 від 17.09.2015 р. право власності на будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ОСОБА_4 було визнано неправомірним та скасовано.

Відповідач ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що рішення державного реєстратора про реєстрацію за ним права власності на будівлю магазину ОСОБА_3 оскаржила в суді, продав спірне майно ОСОБА_2

Вказала, що угоди відбувалися без її відома, без передачі предмета договору купівлі-продажу від продавця до покупця.

Позивачка та її представники в судовому засіданні суду першої інстанції позов підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав наведених у запереченні на позовну заяву.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ст.388 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про витребування свого майна від добросовісного набувача.

Підставою такого позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна від добросовісного набувача, тобто факти які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мацюк Тетяни Тарасівни, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Мацюк Тетяни Тарасівни про державну реєстрацію права власності на будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №487 від 19.06.2014 року (індексний номер 24500418 від 17.09.2015 року). Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. набрала законної сили та на момент розгляду цієї справи не скасована.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 12.07.2016 року, яке набрало законної сили, підтверджено, що нежитлова будівля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вибула з фактичного володіння ОСОБА_3 Вказаним рішенням суду також встановлено, що після скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Мацюк Тетяни Тарасівни про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись у попередній стан, який існував до цієї дії, тобто, ОСОБА_3 повернувся титул власника приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Факт вибуття спірного майна з володіння позивачки поза її волею підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями які набрали чинності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна