Ухвала суду № 63086513, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6359/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/9533/15-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за апеляційною скаргою Вірютіної Оксани Володимирівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХИМ») про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

На обґрунтування позивач вказав, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого 26 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Серветник А.Г. за реєстровим № 851.

05 березня 2015 року з вини КП «ХТМ» відбувся прорив труби в системі опалення на горищі, у зв'язку з чим його квартира, розташована на четвертому поверсі, була залита водою. Цією ситуацією йому заподіяно 44 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується Звітом про оцінку вартості реального збитку, складеного 16 березня 2015 року Приватним підприємством «Агентство оцінки майна та землі» (далі - ПП Агентство оцінки майна та землі»).

Крім того, цією ситуацією йому завдано моральних страждань, розмір яких він оцінює в 10 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з КП «ХТМ» на його користь 44 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати.

В уточнених вимогах в липні 2015 року ОСОБА_1 просив стягнути на його користь 34 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди солідарно з КП «ХТМ» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») з урахуванням уточненого Звіту про оцінку вартості реального збитку, складеного 16 березня 2015 року ПП «Агентство оцінки майна та землі».

КП «ХТМ» позов не визнало, посилаючись на те, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж є частиною послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Жилкомсервіс».

КП «Жилкомсервіс» позов не визнало, посилаючись на відсутність вини у залитті квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково.

З КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 стягнуто 34 000 грн. 00 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, 390 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Вірютіна О.В. - представник КП «ХТМ», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до КП «ХТМ». Зокрема зазначає, що КП «ХТМ» виконує не весь обсяг робіт з утримання будинків, а лише частину - здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах; обов'язків щодо проведення поточних та капітальних ремонтів зазначених систем на КП «ХТМ» не покладено. Звіт про оцінку вартості реального збитку, складений 16 березня 2015 року ПП «Агентство оцінки майна та землі», не є належним доказом, оскільки був виконаний на замовлення ОСОБА_4, яка на момент залиття квартири не була власницею квартири АДРЕСА_1; експертиза, призначена судом за клопотанням КП «Жилкомсервіс», не проведена у зв'язку з ненаданням позивачем технічного паспорту; складений 06 березня 2015 року представниками КП «Жилкомсервіс» акт не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач, КП «Жилкомсервіс» рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній

або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого 26 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Серветник А.Г. за реєстровим № 851.

05 березня 2015 року вказана квартира була залита водою.

Згідно акту, складеного дільницею № 12 КП «Жилкомсервіс» 06 березня 2015 року, затоплення сталося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалення на горищі.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості реального збитку, складеного 16 березня 2015 року ПП «Агентство оцінки майна та землі», розмір матеріальної шкоди складає 44 000 грн. 00 коп.

05 листопада 2015 року ПП «Агентство оцінки майна та землі» направило до суду доповнений та корегований Звіту про оцінку вартості реального збитку, згідно з яким матеріальна шкода становить суму в розмірі 34 000 грн. 00 коп. (а. с. 8, 10-65).

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення матеріальної шкоди в указаному розмірі з КП «ХТМ» на користь позивача з урахуванням його моральних страждань.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «ХТМ» в заподіянні шкоди не можуть бути прийняті до уваги.

Рішенням Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року, виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова визначені, зокрема, КП «Жилкомсервіс» і КП «ХТМ».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна.

13 лютого 2012 року КП «Жилкомсервіс» уклало з КП «ХТМ» в новій редакції договір № 15/1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку, та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах (а. с. 75, 76, 1-6-110).

Так, за пунктами 2.1.2., 2.3.3, 2.3.5. договору № 15/1 в редакції від 13 лютого 2012 року КП «ХТМ» зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим Договором, а КП «Жилкомсервіс» - проводити перерахування коштів за виконані роботи виконавцю на умовах, передбачених цим договором.

Обов'язок КП «Жилкомсервіс» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений.

Посилання на те, що Звіт про оцінку вартості реального збитку, складений 16 березня 2015 року ПП «Агентство оцінки майна та землі», виконаний на замовлення ОСОБА_4, яка на момент залиття квартири не була власницею квартири АДРЕСА_1 не спростовують факту залиття цього житла з вини КП «ХТМ».

Доводи щодо непроведення експертизи, призначеної судом за клопотанням КП «Жилкомсервіс», у зв'язку з ненаданням позивачем технічного паспорту та невідповідності акту, складеного 06 березня 2015 року представниками КП «Жилкомсервіс», вимогам діючого законодавства є безпідставними.

За правилами частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В суді апеляційної інстанції КП «ХТМ» роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення експертизи відповідної експертизи з метою з'ясування причини залиття та розміру шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

КП «ХТМ» відмовилось заявити таке клопотання з посиланням на те, що це підприємство не є належною стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вірютіної Оксани Володимирівни - представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний