Рішення № 63086498, 29.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №635/4059/15-ц Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А.

Провадження №22ц/790/6416/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за кредитним договором №HAE5AU00030026 від 10.07.2007 року в розмірі 460 597,33 грн. та витрат по сплаті судового збору (а.с.138-139).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №HAE5AU00030026 від 10.07.2007 року, яка станом на 27.01.2016 року становить 198394 (сто дев'яносто вісім тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6908 (шести тисяч дев'ятсот восьми) гривень 95 (дев'яносто п'яти) копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення районного суду змінити та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_2 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки через його неявку колегія суддів неодноразово відкладала розгляд справи. Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_2 за його адресою направлялась телеграма про місце та час розгляду справи, яку отримала член його сім'ї, племінниця ОСОБА_2 (а.с.213).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні з підстав, передбачених п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.07.2007р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідно до умов цього договору відповідачу був наданий кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 63551 грн. (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 00 копійок), також у розмірі 34,00 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок) для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 635,51 гривень (шістсот тридцять п'ять гривень 00 копійок) для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, у розмірі 635,51 гривень (шістсот тридцять п'ять гривень 00 копійок) на сплату страхових платежів по договору особистого страхування на поточний рік, 32029,69 гривень (тридцять дві тисячі двадцять дев'ять гривень 69 копійок) на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, на строк з 12.07.2007р. по 14.07.2014р., зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного Договору. (а.с.7-9).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вірно встановив, що ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.01.2016 р. у відповідача існують за розрахунком позивача боргові зобов'язання по погашенню кредиту на загальну суму 509597,33 грн., з яких:

- 69 813,22 грн. - заборгованість за кредитом;

- 103 318,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 332016,19 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;

- 4449,20 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом;

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAE5AU00030026 від 10.07.2007 у розмірі 136628,78 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер:НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

На час розгляду справи заставне авто не реалізовано, а у відповідності до висновку експертного дослідження про оцінку транспортного засобу №5974 від 16.06.2016, ринкова вартість даного автомобіля становить 49000,00 грн.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підлягає стягненню частково, оскільки відповідно до положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991p. №1023-ХІІ умови угоди є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором (п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону).

Пеня у даному зобов'язанні нарахована таким чином, що сума пені перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, що є очевидним порушенням принципу добросовісності.

Однак суд першої інстанції, зменшуючи розмір пені відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, дійшов необґрунтованого висновку, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 198394,36 грн., не навівши при цьому будь яких розрахунків.

Нарахування відсотків та комісії за користування кредитними коштами є обов'язковими платежами, відповідно до умов Кредитного договору.

Тобто, такі складові є основною сумою заборгованості та складають загальну суму основного боргу, - 69813,22 грн. заборгованість за кредитом + 103 318,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом + 4 449,20 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом = 177 581,14 грн.

Зазначена сума (177 581,14грн.), є розміром збитків Банку за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, зазначені суми не є неустойкою і не можуть бути зменшені за рішенням суду.

Судова колегія вважає можливим зменшити суму пені на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України з 332 016,19 грн. до основної суми заборгованості 177 581,14 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 складає 306 162.28грн., з наступного розрахунку.

69813,22 грн. (тіло кредиту) + 103318,72 грн. (відсотки) + 4449,20 грн. (комісія) + 177 581,14 грн. (пеня) всього 355 162,28 грн.

Суд першої інстанції також безпідставно зменшив суму, що підлягає стягненню в рахунок погашення заборгованості за договором №HAE5AU00030026 від 10.07.2007 року, на вартість предмету застави, - автомобіля Daewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Сума за яку буде реалізовано предмет застави має бути врахована на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом та апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 7599,85грн., зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року змінити збільшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE5AU00030026 від 10.07.2007 року, з 198 394,36 грн. до 355 162,28 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят дві грн.. 28к.), та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору - 7599 грн. 95 коп. в іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна