Ухвала суду № 63086445, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1912/16 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/12575/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Колтунової А.І., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Черкасові А.О.,

прокурора - Тубелець О.Л.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області Тубелець Олексія Леонідовича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000149 та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000149 було задоволено частково та накладено арешт без обмеження права користування на -т специфікацію № 4 до контракту №25-11 від 25.11.2013 на 1 арк.; аркуш формату A4 з рукописним текстом; аркуш формату A4 з написом «График роботы, февраль, 2016 года»; аркуш формату A4 з таблицею; аркуш формату A4 «Заява про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків»; копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100047341 на 1 арк.; копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Поліпласт+» на 1 арк.; аркушу формату A4 з написом «График роботы, май, 2016 года»; п'ять заяв на перерахунок грошових коштів на 5 арк. формату A4; аркуш формату A4 з написом «График роботы на август месяц 2016 года»; аркуш формату A4 з написом «подработки месяц октябрь 2016 работа наладчиков» та таблицею; аркуш формату A4 з написом «Сентябрь год 2016 работа наладчиков»; договір №16 оренди нерухомого майна від 01.01.2015 року на дев'яти аркушах; жорсткий диск s\n6rt037s2 Seagate; договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2014 року; два жорсткі диски Самсунг s\ns17hjdwq601252 та s\n 0279jlfr37s561; жорсткий диск Seagate s\n23tf0bg7, ноутбук Asus s\n 9an0as318470426 чорного кольору. Зобов'язано слідчого протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали виготовити копії документів та інформації з електронних носів, а оригінали арештованих документів та електронних носіїв інформації повернути власнику. В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на папки, журнал виявлення небезпек на робочому місці, канцелярських книг, табелів робочого часу, зразків готової продукції, слідчий суддя вказав, що слідчим не в повному обсязі усунені недоліки, зазначені в ухвалі від 11.10.2016 року та не конкретизовано вид та перелік майна, який належить арештувати, що в даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку необхідності накладення арешту на таке майно, тобто не доведено підстав для задоволення клопотання в цій частині, а також відсутнє належне обґрунтування в частині накладення арешту на годинники, ювелірні вироби, грошові кошти.

Крім того слідчим суддею було відмовлено в накладені арешту на спецзасіб, ззовні схожого на пістолет чорного кольору. При цьому слідчий суддя зазначив, що з урахування кваліфікації кримінального провадження, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час розгляду клопотання, вилучення вказаного предмету знаходиться за межами кримінального провадження № 32016220000000149 та суперечить вимогам КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Тубелець О.Л. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Одночасно прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.10.2016 року, мотивуючи це тим, що рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна оголошено не було. Копія ухвали до теперішнього часу на адресу прокуратури Харківської області не надходила. 07.11.2016 року прокуратурою Харківської області було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 14.11.2016 року була повернута у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення апеляційного строку. Ухвала апеляційного суду надійшла до прокуратури Харківської області 18.11.2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час обшуків майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Поліпласт+» у період діяльності 2014-2016 років не нарахували, не утримали та не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі понад 2 млн. гривень, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів у великих розмірах.

При розгляді апеляційної скарги прокурор звернувся до апеляційного суду і зазначив, що просить не розглядати його вимоги в частині необхідності накладення арешту на спецзасіб, ззовні схожого на пістолет чорного кольору, оскільки після вилучення цього предмету його власником надано дозвільний документ, згідно з яким ОСОБА_5 має право на його зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційну скаргу, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24.10.2016 року, однак, не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що у судовому засіданні 24.10.2016 року під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016220000000149 прокурор участі не приймав. Копія оскаржуваної ухвали як стверджує прокурор до теперішнього часу на адресу прокуратури Харківської області не надходила. Вказана обставина ніким не спростована. Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся вперше з апеляційною скаргою 07.11.2016 року, із незначним пропуском апеляційного строку, та враховуючи, що копія ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року надійшла до прокуратури Харківської області 18.11.2016 року, а з апеляційною скаргою прокурор повторно звернувся 22.11.2016 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вказаний строк поновити.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 32016220000000149 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, про те, що службові особи ТОВ «Поліпласт+» у період діяльності з 2014-2016 років шляхом умисного заниження об'єкту оподаткування, яке полягало у невідображенні нарахованої та виплаченої заробітної плати працівникам підприємства, не нарахували, не утримали та не сплатили до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі понад 2 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Досудовим розслідування встановлено, що директором вказаного підприємства є ОСОБА_5, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі зазначеної інформації та відомостей, внесених до ЄРДР, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_7А та ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення бухгалтерських, банківських та інших документів ТОВ «Поліпласт+», електронних носіїв інформації, печаток, штампів, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності». Вказане клопотання слідчого було задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час обшуків 05.10.2016 року за вказаною адресою та в офісних приміщеннях ТОВ «Поліпласт+», окрім документів ТОВ «Поліпласт+» та електронних носіїв інформації були вилучені папки з написом «ТОВ «Поліпласт+», годинники, ювелірні вироби, грошові кошти та спецзасіб, ззовні схожий на пістолет чорного кольору. Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий не конкретизував точний зміст вилучених в офісних приміщеннях ТОВ «Поліпласт+» папок, що дійсно позбавило слідчого суддю можливості надати правову оцінку необхідності накладення арешту на зазначені папки, про що слідчим суддею обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі. У апеляційного суду немає підстав вважати такий висновок незаконним. Окрім того, слідчий суддя звернув увагу на те, що з вказаних підстав клопотання слідчого вже поверталося прокурору для усунення недоліків, але всупереч ухвалі від 11.10.2016 року прокурором вони не були усунені.

Таким чином апеляційний суд вважає, що у слідчого було достатньо часу з моменту обшуку до повторно звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для того, що б детально вивчити вилучені документи, зазначити їх опис у клопотанні та навести необхідне мотивування для арешту цього майна.

Крім того, як свідчить зміст клопотання слідчого про арешт майна, обгурунтовуючи необхідність у такому заході забезпечення провадження в частині накладенні арешту на грошові кошти та вироби з металу жовтого кольору, монети, годинники, слідчий посилався на необхідність забезпечення можливої конфіскації або можливого цивільного позову у кримінальному провадженні. Однак, колегія суддів враховує, що санкція ч. 2 ст. 212 КК України не передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, а прокурор у судовому засіданні повідомив апеляційному суду, що цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено. Матеріали судового провадження не містять також даних про наявність цивільного позову. З урахуванням таких відомостей апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту саме на вказане майно, та погоджується з рішенням слідчого судді в цій частині. При цьому апеляційний суд також враховує, що грошові кошти, годинники, вироби з металу жовтого кольору були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а відповідно до копії свідоцтва (а.с.45) шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано ще 27.02.1990 року, останній, згідно даних його паспорта, з 11.11.2010 року зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2. Таким чином посилання слідчого, що ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою проживання колишньої дружини: АДРЕСА_1 не підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд також відмічає, що матеріали, надані стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна не містять відомостей про наявність акту перевірки податковим органом ТОВ «Поліпласт+».

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016220000000149 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, накладення арешту на спецзасіб, зовні схожий на пістолет, є безпідставним та обмежує законні права власника, що підтверджується дозволом № 4714 (а.с. 47-48).

Вимогу слідчого судді про зобов'язання слідчого виготовити копії документів та інформації з електронних носіїв, на які прийнято рішення накласти арешт і перелік яких наведено вище, а їх оригінали повернути власнику апеляційний суд вважає обґрунтованим, що є достатнім для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Тубелець Олексія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000149 та накладено арешт на майно задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Тубелець Олексія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000149 та накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді