Постанова № 63086275, 01.12.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/543/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя Дем'яненко І.В.,

за участю

секретаря Тимошенко К.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка Олексія Володимировича

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка Олексія Володимировича кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що суддя Зінченко О.В. не задовольнив клопотання захисника про виклик та допит в якості свідків лікарів, та порушив встановлений порядок дослідження доказів.

Також як на підстави для відводу судді Зінченка О.В. захисник обвинуваченого посилається на порушення суддею по справі кримінально процесуального законодавства. Зокрема, ОСОБА_4 зазначив, що суддею Зінченко О.В. призначено наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 02 грудня 2016 року, хоча ще не розглянуто заяву про відвід судді.

Крім того, як на підставу для відводу судді, захисник обвинуваченого посилається на те,що в судовому засіданні, в яке він не зміг з'явитися, його підзахисному суддя Зінченко О.В. роз'яснив, що в разі повторної неявки захисника ОСОБА_4 в судове засідання, обвинуваченому ОСОБА_5, в разі необхідності, буде залучено іншого захисника за призначенням. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_4, є порушенням права на захист його підзахисного.

Прокурор, заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України, про що йдеться у її письмовій заяві.

Представники потерпілого заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити з підстав зазначених в письмових запереченнях. В своїх запереченнях вони посилалися на те,що в заяві про відвід захисник обвинуваченого посилається на порушення суддею норми процесуального закону, які мали місце на думку ОСОБА_4 Як зазначають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, але жодна з підстав, вказаних в заяві про відвід не відноситься до підстав,зазначених в ст. 75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, заслухавши аудіо запис судового засідання від 18 листопада 2016 року, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Зінченка О.В. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.

Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді призводить суд до висновку про те, що фактично захисник обвинуваченого у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань сторін, не є підставою для відводу судді.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Посилання захисника обвинуваченого на те,що суддею з порушенням норм процесуального закону, призначено судове засідання до розгляду заяви про відвід, безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з 29 серпня 2016 року, в провадженні судді Зінченка О.В. з 05 вересня 2016 року.

Повідомляючи обвинуваченому ОСОБА_5 про заміну захисника, суддя Зінченко О.В. лише роз'яснив обвинуваченому про можливість призначення іншого захисника в разі необхідності, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючому судді Зінченку О.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка Олексія Володимировича - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем'яненко