Ухвала суду № 63086227, 30.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1576/16-к

Номер провадження 1-кп/629/192/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Кривича І.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алісовка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-20.01.2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 13 грудня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, крім того просить здійснити повторний привід свідків.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти клопотання про повторний привід свідків не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема того, що в даному складі суду не були допитані свідки, тому ОСОБА_2 може впливати на них. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, можливість переховуватись від суду.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці та здійснити повторний привід свідків через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повторний привід свідків - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), а саме до 28 січня 2017 року.

Застосувати повторний привід до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7.

Привід здійснити на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов