Постанова № 63085356, 23.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10818/16-п

Провадження №3/428/1896/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 57 серії АА № 747420, № 59 серії АА № 747385, № 61 серії АА № 747424 від 15 серпня 2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколів № 57 серії АА № 747420, № 59 серії АА № 747385, № 61 серії АА № 747424 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2016 року, вони не містять адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 на підконтрольній Україні території, а отже виклик цієї особи неможливий як і розгляд справи відповідно до ст. 268 КУпАП без її виклику до суду.

Також матеріалів справи, а саме: з протоколів про адміністративне правопорушення № 57 серії АА № 747420, № 59 серії АА № 747385, № 61 серії АА № 747424 від 15 серпня 2016 року та актів № 14/28-05-42/04725935 від 15.08.2016 року про результати камеральної перевірки ДП «Луганськстандартметрологія» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобовязань з авансових внесків з податку на прибуток за 2014 рік, № 15/28-05-42/04725935 від 15.08.2016 року про результати камеральної перевірки ДП «Луганськстандартметрологія» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобовязань частини чистого прибутку за рік 2015-2016рр., № 16/28-05-42/04725935 від 15.08.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями» ДП «Луганськстандартметрологія» за 2014 рік, видно, що ОСОБА_1 не підписано вказані протоколи та акти, а тому не відомо чи були розяснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 10 та ст. 63 Конституції України, та яким чином це було у такому випадку здійснено. У вказаних актах навіть відсутня дата їх підписання, що ставить під сумнів їх справжність.

Суд зауважує, що для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одному матеріалі надійшло три протоколи одночасно, однак суд позбавлений можливості зясувати, за яким саме протоколом необхідно прийняти рішення, оскільки стаття 163-2 КУпАП України, за якою складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містить у собі дві частині, а частина 2 цієї статті передбачає відповідальність за вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, в даному випадку суд позбавлений можливості на законних підставах притягнути особу до відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а отже протоколи необхідно направляти окремо та вірно кваліфікувати дії правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 72, хоча за цією адресою розташовано лише державну установу ДПІ, а місцем знаходження підприємства (юридична чи фактична адреса, у протоколі не зазначено), де працює ОСОБА_1 є: Луганська область, м.Лисичанськ, вулиця Революційна, 22, а тому суд вважає, що Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 72, не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а місцем його виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим справа про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. 276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, так як розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 57 серії АА № 747420, № 59 серії АА № 747385, № 61 серії АА № 747424 від 15 серпня 2016 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, складені з істотними порушеннями, що унеможливлює розгляд справи судом, а також не підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 57 серії АА № 747420, № 59 серії АА № 747385, № 61 серії АА № 747424 від 15 серпня 2016 року, повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, для належного оформлення і усунення зазначених недоліків та спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник