Ухвала суду № 63084124, 06.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2198/16-к

провадження № 1-кп/415/350/16

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаряЗайченко І.А.

прокурора Пухкало О.О.

обвинуваченогоОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130240002622 від 30.11.2015 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240002622 від 30.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, схильний до зникнення, у даному кримінальному провадженню перебував у розшуку і до даного часу не відшкодував йому заподіяні злочином збитки.

Прокурор Пухкало О.О. вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час обвинувачений покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством України обовязки виконує у повному обсязі, проявляє належну процесуальну поведінку під час судового провадження та зявляється на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При цьому перелік осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою передбачений ч. 2 ст. 183 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до пяти років.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до санкції статті карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Під час зясування судом відомостей про особу обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України являється особою, що не має судимостей.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що потерпілим заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1Ю,, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто стосовно особи, щодо якої кримінальним процесуальним законодавством України застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не передбачено, суд вважає, клопотання потерпілого ОСОБА_3 таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова