Постанова № 63084100, 20.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1710/16-п

провадження № 3/415/354/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2016 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 79 від 13.04.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 13 квітня 2016 року дійсно вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками ДПС міста Лисичанська, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, після його відмови інспектори ДПС запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Так, відносно нього було проведено медичний огляд, висновок якого «алкогольне спяніння» - підтвердив припущення співробітників ДПС ГУНП України в Луганській області, на дії яких до відповідних інстанцій він не скаржився, висновку огляду будь-яким чином не спростовував, оскільки факт вживання алкогольних напоїв - не заперечував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходів його родини.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 13.04.2016 року, згідно п. 10а якого: «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВАА №559084 від 23.07.2010 року (а.с.3), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 13.04.2016 року співробітниками взводу ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904084 від 13.04.2016 року.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, зі слів на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, згідно довідки взводу ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Луганській області протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення на транспорті не притягувався (а.с.4), інвалідом не являється.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова