Вирок № 6308408, 22.05.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-52-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2009 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Кушакова К.А., Викторова В.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,

гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,

холостого, работающего ООО «Донпромбуд» г. Славянска,

производителем работ, ранее судимого:

1) 13.05.1985г Краматорским горсудом по ст. 117 ч.3 УК

Украины к 6г лишения свободы, освободился по отбытию

срока наказания 28.04.1989г;

2) 29.12.1991г Краматорским горсудом по ст. 215 ч.1 УК

Украины к 2г исправительных работ;

3) 03.10.1994г Краматорским горсудом по ст. ст. 141 ч.2,

229-6 ч.1 УК Украины к 5г лишения свободы, освобод.

по отбытию срока наказания 25.02.1999г;

4) 26.12.2001г Краматорским горсудом по ст. ст. 309 ч.2, 75,

УК Украины к 3г лишения свободы, освоб. от отбытия

наказания с испытанием сроком на 2г; постановлением

Краматорского горсуда от 19.03.2003г испытательный

срок отменен, направлен в места лишения свободы;

освободился 18.03.2006г;

проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4,

зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_5, Донецкая

область,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, ранее неоднократно судим, в том числе и за умышленное, корыстное преступление, судимость за совершенные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление.

13.08.2008 года, около 16 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Ф-1», арендуемом частным предпринимателем ОСОБА_2, расположенном п. Щурово Краснолиманского городского совета Донецкой области, на территории пляжа базы отдыха «Сосна», воспользовавшись отсутствием бармена за барной стойкой, зашел за стойку бара кафе, где умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, понимая, что вокруг находятся граждане, не реагируя на замечания бармена ОСОБА_4 и других лиц, открыто похитил из кассы, находящейся за барной стойкой, денежную выручку за реализованный товар, в размере 600 грн, чем причинил ЧП ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_3 вначале судебного следствия вину признал полностью, по всему объему предъявленного ему обвинения и суду подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что 13.08.2008 года во второй половине дня, он, со своим знакомым ОСОБА_5 и ранее незнакомым ОСОБА_6, которого он попросил управлять его автомобилем, т.к. сам находился в нетрезвом состоянии, поехали из г. Краматорска в п. Щурово г. Красный Лиман.

На базе отдыха “Сосна” они находились в кафе “Ф-1”. Он и ОСОБА_5 выпивали пиво, а водитель - кофе, поскольку денег у него не было, за покупки расплачивался ОСОБА_5. Находясь возле стойки бара, в тот момент, когда девушка- бармен зашла в подсобное помещение, он зашел за стойку бара и, из коробки из под чая, взял деньги. В этот момент услышал, как девушка стала высказывать возмущения по поводу его поступка, требуя возвратить деньги. Он сразу же стал уходить, говоря друзьям, что необходимо уезжать. Несмотря на просьбы и требования о возврате денег, замечания работников кафе, он быстро ушел из территории базы отдыха и они уехали в г. Красный Лиман.

В г. Красный Лиман он встретился в кафе со своим знакомым Запарой, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии его задержали работники милиции.

В конце судебного следствия ОСОБА_3 изменил свои показания и пояснил, что он действительно завладел денежной выручкой кафе “Ф-1”, однако совершил хищение тайно, т.к. никто не видел, как он брал деньги, а девушка -бармен, лишь только догадываясь, что он украл деньги, стала возмущаться и делать ему замечания.

Кроме того, ОСОБА_3 указывает, что сумма денег, которую он похитил была значительно меньше. При его задержании было обнаружено и изъято около 130 грн.

Просит строго не наказывать.

Потерпевший ОСОБА_2 суду подтвердил, что является частным предпринимателем, в период с 1 по 23 августа 2008 года арендовал кафе “Ф-1”, расположенное на территории пляжа базы отдыха “Сосна” пос. Щурово, г. Красный Лиман. Режим работы кафе “Ф-1” был круглосуточный.

В указанный период в кафе в должности официанток-барменов работали две девушки, жители г. Константиновка – ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Они работали в кафе вдвоем, круглосуточно и проживали там же.

13.08.2008 года, около 17 часов, ему позвонила одна из барменов и сообщила, что неизвестный мужчина, зайдя за барную стойку, забрал деньги из кассы в сумме примерно 600 грн, о чем они сообщили сотрудникам милиции.

Он сразу же, вместе с бухгалтером, прибыл в кафе. Выслушав работников, которые подробно рассказали о случившемся, они сделали инвентаризацию товара, вывели недостачу, которая составила 600грн. На указанную сумму ему был причинен ущерб.

Впоследствии, родственники подсудимого возместили ущерб. Гражданский иск по возмещению материальный и моральный вреда не заявляет.

Свидетель ОСОБА_4 суду подтвердила, что в августе 2008 года, она и ее подруга ОСОБА_7, временно работали на базе отдыха “Сосна” в пос. Щурово, барменами- официантами и там же проживали.

13.08.2008 года, около 16 часов, она находилась на своем рабочем месте, за барной стойкой кафе “Ф-1”. Несколько незнакомых мужчин подошли к барной стойке, купили пиво, расплатились. ОСОБА_3, остался стоять у барной стойки и заказал пицу. Желая разогреть пицу, она вышла из-за барной стойки, зашла рядом находящуюся комнату ( в 2м от барной стойки), из которой было видно все помещение кафе и барная стойка, и, обернувшись увидела, что мужчина, который находился возле барной стойки, стоял уже за барной стойкой, и из коробки, где находилась денежная выручка - касса кафе, забирал деньги. Она стала делать ему замечания, требуя вернуть деньги, он не реагировал, тогда она ударила его по руке, мелкие купюры высыпались на пол, а оставшиеся деньги мужчина положил себе в карман. Оттолкнув ее, заругавшись нецензурной бранью, он стал уходить из кафе. Она стала звать свою напарницу, которая в это время сидела за столиком кафе с двуми женщинами. Рассказав ей о случившемся, она стала звонить администратору, а напарница- Суркова Н., пытаясь возвратить деньги, быстрым шагом шла за мужчиной, просила его вернуть выручку. На замечания и просьбы о возврате денег ОСОБА_3 не реагировал, сел в автомобиль и уехал. Запомнив номер автомобиля, она сообщила в случившемся в милицию.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду пояснили, что 13.08.2008 года, около 16 часов, они сидели за столиком в кафе “Ф-1” п. Щурово. г. Красный Лиман. За барной стойкой работала девушка, ОСОБА_4, возле стойки бара стоял незнакомый мужчина, как выяснилось ОСОБА_3 Впоследствии они увидели, что мужчина самостоятельно зашел за стойку бара, почти сразу же услышали шум, требования девушки- бармена к ОСОБА_3, о возврате денег. Вторая бармен – ОСОБА_7, также подошла к мужчине, который старался быстро уйти из кафе. Обе девушки требовали ОСОБА_3 вернуть денег, пытались остановить его. На их просьбы ОСОБА_3 не реагировал, отталкивал их ругаясь, впоследствии скрылся. Девушки стали звонить администратору кафе и в милицию.

Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердил, что 13.08.2008 года он со своим приятелем ОСОБА_5 и, ранее неизвестным ему, ОСОБА_3, на автомобиле последнего приехали из г. Краматорска в п. Щурово, г. Красный Лиман на базу отдыха «Сосна». Управлял автомобилем по просьбе ОСОБА_3 он, т.к. собственник машины был выпивши. Все они зашли на территорию кафе “Ф-1”, где он за столиком пил кофе, а ребята возле барной стойки - пиво. Через некоторое время, он увидел в руке ОСОБА_3 “скомканные” денежные купюры, в этот же момент, девушки, работники кафе, следуя за ним, требовали возвратить похищенные деньги. ОСОБА_3 не реагировал, стал быстро уходить из кафе, при этом крикнул, чтобы он и ОСОБА_5 вставали и ехали.

Кроме того, ОСОБА_3 потребовал отъехать машиной дальше, от указанной базы отдыха, как он понимал, с целью скрытия машины, дабы она осталась незамеченной ( госномер, марка). Они быстро уехали из п. Щурово в г. Красный Лиман, где ОСОБА_3, в каком-то кафе, встретился со своим знакомым. Впоследствии были задержаны работниками милиции. Первичные пояснения давал правдивые, соответствующие действительности.

Свидетель ОСОБА_5, знакомый ОСОБА_3, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия давал противоречивые показания. Первоначально свидетель ОСОБА_5, опрошенный сразу же после совершенного, давал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 Впоследствии, изменил свои показания, указывая, что не видел, как ОСОБА_3 заходил за барную стойку, а также не слышал, чтобы кто-либо ему делал замечания по поводу хищения денег.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными судом:

• постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.08.2008г (л.д.1);

• протоколом устного заявления ОСОБА_10 о совершении преступления от 13.08.2008г (л.д.3);

• протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-9);

• протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления 14.08.2008г в 2часа 27мин (л.д.39-40);

• протоколом личного обыска задержанного ( л.д.41);

• квитанциями о приеме вещественных доказательств (л.д.42-44);

• протоколом осмотра транспортного средства (л.д.49-50);

• копией свидетельства о госрегистрации физлица -предпринимателя ОСОБА_2А.(л.д.63);

• материалами инвентаризации кафе “Ф-1” (л.д.64-65);

• протоколами предъявления фотоснимков для опознания (л.д.66, 117);

• протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.67-69);

• постановлением о переквалификации действий ОСОБА_3 (л.д.70);

• постановлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 (л.д.81-82);

• протоколами осмотра документов и предметов, изъятых у ОСОБА_3, а также его автомобиля и фототаблица к нему (л.д.124, 129-13, 141);

• заключениями судебно-дактилоскопических ( дополнительной) экспертиз и таблицей к ним (л.д.158-164, 171-174).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Суд, критически относится к позиции подсудимого на досудебном и судебном следствиях, который не признает вину в совершении преступления и расценивает занятую им позицию, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное.

Несмотря на позицию подсудимого - отрицание совершения тяжкого преступления, виновность его в умышленном открытом похищении чужого имущества, с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, опрошены потерпевший ОСОБА_2, свидетели – очевидцы совершенного: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые подтвердили факт открытого завладения ОСОБА_3 денежными средствами - выручкой кафе.

Очевидцы совершенного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, бармен кафе ”Ф-1” - ОСОБА_4 подробно описали событие преступления, которое происходило в дневное время, в общественном месте, в присутствии граждан.

Кроме того, все указанные свидетели подтвердили тот факт, что девушки-барменши ОСОБА_4 и ОСОБА_7 делали замечения ОСОБА_3 по поводу возврата денег, пытались его остановить, удерживали за руки, требуя возвратить похищенные денежные средства, однако последний отталкивая их, быстро покидал территорию кафе ( л.д. 25-26, 27,28, 53,54

Свидетель ОСОБА_6, водитель автомобиля, на котором ОСОБА_3 приехал в пос. Щурово, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии.

Из пояснений свидетеля усматривается, что ОСОБА_3, желая скрыться незамеченным - пытаясь скрыть номерной знак и марку автомобиля, диктовал водителю автомобиля условия - куда должен двигаться и где должен ждать его автомобиль (л.д. 28).

Кроме того, судом проанализированы и показания подсудимого ОСОБА_3, данные им на протяжении всего следствия, а именно:

- на досудебном следствии, написанные собственноручно - ОСОБА_3 полностью не признает свою вину, отрицает совершение какого-либо хищения (л.д. 217);

- в начале судебного следствия - ОСОБА_3 полностью признает свою вину в содеянном, подробно, детально рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, указывая, каким образом он попал за барную стойку кафе, где именно находилась денежная выручка, как он ею завладел и какова была реакция присутствующих на его действия (л.д.321);

• в конце судебного следствия – ОСОБА_3 частично признает вину, ссылаясь на то, что тайно похитил деньги, в сумме, которая у него была изъята при задержании ( л.д. ).

Сопоставив вышеперечисленные противоречивые пояснения ОСОБА_3, с другими доказательствами, суд признает показания о непричастности подсудимого к совершению грабежа – ложными, которые опровергаются рядом доказательств.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее с потерпевшим и свидетелями не знаком, неприязненных отношений между ними не было, а поэтому, потерпевший и свидетели, оснований оговаривать подсудимого не имеют.

Показания потерпевшего, свидетелей однозначны, объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, соответствуют другим добытым по делу доказательствам, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд, также обращает внимание на позицию подсудимого, занятую в конце судебного следствия, где он, не отрицая факт хищения денег, указывает, что субъективная сторона, совершаемого им преступления, а именно - его умысел, был направлен на тайное похищение денежных средств, поскольку полагал, что никто не видит его действий по изъятию ( хищению) денег из коробки, находящейся за барной стойкой.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 25.12.1992 года № 12 “О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности” - действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолжаемые виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, необходимо квалифицировать как грабеж.

Обстоятельства совершенного, действия и поведение подсудимого, свидетельствует о том, что, совершая хищение, он не мог не понимать, что при сложившихся обстоятельствах, а именно: нахождении в дневное время, в общественном месте, где на небольшом расстоянии – 2-3м от барной стойки, где он берет деньги, находятся посетители кафе, бармен, которые видят и осознают совершаемые им деяния, кроме того, они пытаются пресечь его преступные действия, требуя возвратить похищенное, он же, не реагируя на замечания и просьбы, завладев деньгами, скрывается с места преступления, т.е. совершает именно грабеж – открытое завладение чужим имуществом.

Подсудимый категорический отрицает сумму хищения в размере 600 грн, однако указать конкретно сумму похищенных денежных средств не может. На досудебном и судебном следствиях потерпевший ОСОБА_2 подтверждал, что сразу же после совершенного, ему работники кафе сообщили о хищении дневной выручки, в пределах -300-500грн. После проведения инвентаризации 14.08.2008г - сумма недостачи составила 600 грн (л.д.63-65). Как пояснил потерпевший, денежная выручка кафе, принималась ежедневно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений подсудимого, свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что после выезда из п. Щурово, в г. Красный Лиман, они находились в кафе, где ОСОБА_3 приобретал спиртное и другие продукты. Все это в совокупности, дает суду основание считать размер похищенных денег - 600 грн.

Кроме того, суд учитывает, что диспозиция ч. 2 ст. 186 УК Украины не предусматривает отягчающими хищение обстоятельствами - размер похищенного, указанный квалифицирующий признак в части второй ст. 186 УК Украины отсутствует и не предъявлен, не инкриминируется в обвинении подсудимого.

Анализ и оценка приведенных доказательств (скоординированность его действий и поведения, непосредственно в момент совершения преступления - с момента завладения деньгами и до возможности реального распоряжения ими ) в их совокупности позволяют суду сделать вывод о направленности его умысла, полном изобличении и правильности квалификации действий ОСОБА_3 - открытом похищении чужого имущества, повторно, т.е. по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области по квитанциям от 14.08.2008 года № 3425 (л.д.42,43) – два кольца из желтого металла, блокнот, мобильный телефон “Самсунг”, возвратить по принадлежности ОСОБА_3, автомобиль НОМЕР_1, выданный под сохранную расписку ОСОБА_11 оставить по принадлежности. Денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области по квитанции № 12 от 14.08.2008г - 130 грн перечислить в счет оплаты за проведение НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области судебно-дактилоскопической экспертизы № 58 от 28.08.2008 года.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного, сумму похищенных денежных средств, данные о личности подсудимого, его процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ОСОБА_3 работает и имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет семью – жену, отца преклонного возраста, потерпевшему ОСОБА_2, который не настаивает на избрании ОСОБА_3 строгой меры наказания, ущерб возмещен в добровольном порядке родственниками подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Кроме того, судом учтено, что совершенное ОСОБА_3 преступление, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, совершено в состоянии опьянения, лицом, которое ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, а также, обращая внимание на процессуальную позицию подсудимого в ходе досудебного и судебного следствий, свидетельствующую о его отношении к содеянному, суд считает необходимым избрать ему меру наказания, связанную с лишением свободы, ограничившись минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

Меру наказания ОСОБА_3 исчислять со дня его задержания - 14.08.2008 года.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_3 за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз №№ 58,61 от 28.08., 17.09. 2008 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области р\с 3520001000450, код ОКПО 25574914, МФО 834016 - 132,80 грн (сто тридцать две грн 80 коп).

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области по квитанциям от 14.08.2008 года № 3425 (л.д.42,43) – два кольца из желтого металла, блокнот, мобильный телефон “Самсунг”, возвратить по принадлежности ОСОБА_3, автомобиль НОМЕР_1, выданный под сохранную расписку ОСОБА_11 оставить по принадлежности. Денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области по квитанции № 12 от 14.08.2008г - 130 грн перечислить в счет оплаты ( частично оплатив) проведение НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области судебно-дактилоскопической экспертизы № 58 от 28.08.2008 года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора, через горсуд.

Председательствующий судья: